板橋簡易庭民事-PCEV,99,板簡,1935,20110419,1

宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1935號
原 告 胡美珍
被 告 黃姿璇
訴訟代理人 陳平
上列當事人間99年度板簡字第1935號損害賠償事件於中華民國

100 年3 月22日辯論終結，於中華民國100 年4 月19日下午4 時
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告從民國（下同）93年1 月買下台北縣樹林市○○路35巷9號（下稱系爭建物）5樓後即大興土木佔有原告之不動產（即4樓部分持份）佔有包括4至5樓樓梯至頂樓全部，經由刑事判決確定竊佔，現由民事賠償，原告從93年至99年間佔有及來回奔波於法院、調解委員會，台北縣政府及
拆除大隊，又萬一發生火災之驚恐及害怕，精神及時間上
等皆應由被告負擔，故請求被告賠償新台幣（下同）
300000 元。
為此，爰依侵權行為之法律關係，請求判決被告應給付原告300000元。
（二）對於被告抗辯之陳述：
（甲）被告竊佔之範圍從4樓到頂樓樓梯間被告已上鎖，被告再檢察官處亦已認罪。
（乙）99年拆除大隊才再拆除，95年另案筆錄並沒有拆乾淨。
（丙）遮雨棚部分是被告專屬之洗衣間等語。
二、被告則辯以：
（一）本案件發生於94年抵搭建，95年初拆除，雙方並達成諒解，4 樓保留樓頂遮雨棚和擋雨牆，拆除欄杆和鐵門，5 樓
以下以40000 元代4 樓支付樓頂修繕漏水，必須分擔的部分，雙方撤回告訴。而原告一再到處檢舉遮雨棚，重複要
求被告支付金錢，第一次40000 元（已支付）、第二次60000元（已支付），本次又請求300000元。
（二）本棟建築物為屋齡20年左右之5 樓公寓，因年久失修，至5 樓住戶天花板漏水，經1 至5 樓屋主協議，過半數以上
決定，大家出錢修繕，並協議在漏水嚴重處上方加蓋遮雨
棚及擋雨牆約9 坪。且加裝鐵門和欄杆，防止外人再度侵
入破壞。
（三）自90年起至99年間，原告一家人都不住4 樓現址，也沒留電話，因此無法取得原告之簽名，以致遲遲無法動工修繕
，漏水越來越嚴重，而無法居住，94年初所作之水泥工程，拖到94年底，才請工人搭遮雨棚、鐵門及欄杆，剛搭建完成，原告於95年初就要求拆除，也不願支付分擔之修繕費用，並且到縣政府去檢舉。
（四）最後經法官協調溝通後，雙方各讓一步，原告要求拆除鐵門及欄杆，同意保留9 坪遮雨棚及擋土牆，但5 樓需代4
樓支付樓頂修繕漏水及雨棚之分擔費用40000元。
（五）因無鐵門及欄杆保護，外人仍然侵入破壞，99年時5 樓之天花板漏水更嚴重，因此1 至5 樓屋主再度協議，半數以
上決定出錢再次修護頂樓，但原告則認為樓頂漏水只影響
5 樓之生活，並不影響4 樓，為何4 樓要出錢？故要求拆
除遮雨棚，並且重複對被告提告及到處去檢舉。
（六）檢察官審理時認為被告再原告之要求拆除時，便接受拆除，並且快速恢復樓頂之原狀，並向原告道歉態度良好，因
此給予緩起訴處分一年。
（七）原告之後要求被告必須支付第2 次樓頂修繕費用原告分擔之部分60000 元，如此重複提告，2 度要求被告支付已達100000元，而原告此次提告要求被告給付其300000元，實在背離常理。
（八）原告4 樓房屋出租，每月租金8000元，空蕩之頂樓出租每月應不超過8000元，若以94年底到95年初約4 、5 個月計算也不超過40000 元，95年初拆掉鐵門及欄杆，原告決定保留遮雨棚及擋土牆供全體住戶使用，故沒有私人竊佔。
又原告4 樓擁有5 分之1 共有頂樓之權利，40000 1/5＝8000元，是原告亦僅可得到8000元之租金，而被告業已支付100000元，原告應將92000元退還給被告才是。
（九）又自90年起至99年間，原告一家人都不住4 樓現址，其所謂精神害怕，要求精神賠償理由並不存在，而原告要求拆
除，大家就拆除，而原告同意保留之部分，大家也都配合
，故本件原告之請求並無理由。
（十）為就原告控告被告向其他屋主收取修繕費用說明如下：⑴協議書後面有其他屋主提議加上（分擔修繕費用便可取得鑰匙），但被告沒有向其他屋主收取費用，便給鑰匙。故
應由原告舉證證明被告有收取費用。
⑵原告控告被告自93年8 月起至96年1 月間佔用樓頂時間錯誤說明如下：
①93年8 月10日開始協議，但因人多嘴雜，拖了很久，所以93年8 月10日不是完工日期。
②94年3 月20日整修水泥部分完工，仍然漏水。
⑶94年12月2 日搭遮雨棚、鐵門及欄杆，之後即不再漏水且外人不再侵入。
④94年12月21日原告要求拆除，溝通中。
⑤95年2 月22日縣政府來函要求拆除。
⑥95年3 月1日自行拆除鐵門，不再上鎖。
⑦95年4 月6日縣政府派員複查，不見鐵門。
⑧鐵門佔用樓頂時間為93年8 月10日起至95年3 月
（十一）拆除大隊拆除的是同意保留之遮雨棚部分，這也是原告同意留下來的各等語。
三、原告主張之事實，固據提出調解委員會調解通知書影本3紙、調解不成證明書影本乙紙、台北縣政府人民陳情案件通知單影本2紙、台北縣政府函影本8紙、台北縣政府違章建築拆除大隊函影本乙紙、本院通知書影本3紙及台灣板橋地方法院檢察署刑事傳票影本乙紙等為證，被告對渠於94年12月2日在系爭建物4樓通往5樓之樓梯間設置鐵門、在系爭建物頂樓加蓋搭遮雨棚及欄杆乙節亦不爭執，惟辯稱：原告重複提告，已罹於侵權行為請求權之消滅時效，矧本棟建築物為屋齡20年左右之5樓公寓，因年久失修，至5樓住戶天花板漏水，經1至5樓屋主協議，過半數以上決定，大家出錢修繕，並協議在漏水嚴重處上方加蓋遮雨棚及擋雨牆約9坪。
且加裝鐵門和欄杆，防止外人再度侵入破壞云云。
經查：按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。
本件原告於94年12月21日起訴請求被告應將上開設置系爭建物4樓通往5樓之鐵門及頂樓加蓋搭遮雨棚及欄杆拆除，嗣因被告自行拆除完畢，原告於95年6月2日撤回起訴等情，業經本院調取本院95年度板簡調字第10號民事卷宗互核無訛，應認原告於94年12月21日起訴時即知有損害及賠償義務人，是算至96年12月21日其侵權行為所生之損害賠償請求權即因二年間不行使而消滅，乃原告遲至99年9月10日再提起本訴，揆諸上開說明，其損害賠償請求權已因罹於時效而消滅。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付原告300000元，尚有未合，應予駁回。
中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 劉昌明
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
書 記 官 劉昌明