板橋簡易庭民事-PCEV,99,板簡,395,20100727,1

宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第395號
原 告 甲○○
被 告 丙○○○
兼 上一人
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間99年度板簡字第395號返還房屋等事件，於中華民國99年7月6日辯論終結，於民國99年7月27日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文

被告乙○○應將坐落台北縣土城市○○段第58、58-1、104-1、104-2地號土地上如附圖編號A、B、C、D所示面積各21.15、9.25、1.6、7.51平方公尺之鐵皮覆蓋一層建物騰空遷讓返還原告，並應自九十八年八月三十一日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣參仟伍佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告乙○○負擔。

本判決得假執行；

但被告乙○○如以新台幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：

（一）查土城市○○路○段285-1號是原告在94年12月30日向訴外人王湘渝購買，在95年4月25日租給訴外人陳其毅，有租約書可證，未料訴外人陳其毅未付租金，而終止租約返還房屋，並向鈞院起訴雙方達成和解，有和解筆錄可證，其中被告潘恭志因起訴錯誤，應起訴乙○○才對，所以潘恭志部分撤回。

（二）查第一間訴外人陳其毅依照和解筆錄於96年9月20 日搬遷將房屋交還原告，原告將門鎖固定好，未料被告乙○○在98年8月31日破壞門鎖搬入使用，開設雞排，為無權占用，應將房屋返還原告並自98年8月31日起至搬遷房屋之日止按月給付原告3500元之不當得利之損害金，依照陳其毅承租二間之租金為7000元，二間7000元，分開一間是3500元。

（三）第二間陳其毅於96年9月20日搬走後，繼由丙○○○經營理髮店使用至今，為無權占用，原告沒有出租給被告，是被告向陳其毅分租，原告並沒有與被告簽訂租約，無權占用甚明，所以丙○○○應將房屋返還原告，並自96年9 月21日起至搬遷之日止按月給付原告每月3500元，不當得利之損害金。

為此爰依所有物返還之法律關係，求為判決被告乙○○應將坐落土城市○○路○段285-1號鐵皮房屋第一間搬遷返還原告，並自98年8月31日起至交還房屋之日止每月應給付原告3500元，被告丙○○○應將坐落土城市○○路○段285-1號鐵皮房屋第二間搬遷返還原告，並自96年9月21日起至交還房屋之日止每月應給付原告3500 元等語。

二、被告則辯以：

（一）系爭鐵皮屋目前是被告乙○○在使用因為在95年間和朋友即訴外人陳其毅共同承租原告之鐵皮屋，被告每2個月有付原告7000元（即每月3500元）。

（二）被告乙○○於95年4月開始使用，總共繳過約6、7個月房租，但是突然間水電就被切掉，當時被告乙○○有向原告反應，但是原告不理不採，所以被告乙○○根本無法使用該屋，一直到98年10月被告乙○○自己花錢去接水電才又開始使用，當時被告乙○○有請原告來收房租，但是原告沒有來。

（三）系爭鐵皮屋目前是被告在用來賣香雞排，提出租約，本來是兩人合租，訂約是訴外人陳其毅訂的各等語。

三、原告主張之事實，業據提出租約書、和解筆錄等影本各乙件為證，被告乙○○對占有使用系爭鐵皮屋乙節亦不爭執，惟辯稱：系爭鐵皮屋係伊向原告租的云云。

經查：坐落台北縣土城市○○段第58、58-1、104-1 、104-2地號土地上如附圖編號A、B、C、D所示面積各21.15 、9.25、1.6、7.51平方公尺之鐵皮覆蓋一層建物，現由被告乙○○使用，業經本院於99年5月14日履勘現場屬實，此有本院勘驗筆錄可稽，復經本院囑託台北縣板橋地政事務所測量，製有土地複丈成果圖附卷可憑。

被告乙○○雖辯稱係與訴外人陳其毅共同向原告承租上開鐵皮屋云云，惟已為原告嚴詞否認，參以被告所提之租約承租人僅為訴外人陳其毅一人，被告乙○○並非租約承租人。

此外，被告乙○○復未能舉證證明系爭鐵皮屋確係被告乙○○與訴外人陳其毅共同承租之事實，是被乙○○所辯，即無可取。

至原告另主張被告丙○○○亦無權占有系爭鐵皮屋乙節，未據原告舉證證明以實其說，尚難以現場之老舊看板「理髮100元」即遽認被告丙○○○亦占有使用系爭鐵皮屋，是原告此部分之主張，難認有據。

四、從而，原告依所有物返還請求權訴請被告乙○○應將坐落台北縣土城市○○段第58、58-1、104-1、104-2地號土地上如附圖編號A、B、C、D所示面積各21.15、9.25 、1.6、7.51平方公尺之鐵皮覆蓋一層建物騰空遷讓返還原告，並應自98年8月31日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣3500元，尚無不合，應予准許，至逾此之請求，即有未合，應予駁回。

五、本判決第一項係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 27 日
書 記 官 劉昌明