板橋簡易庭民事-PCEV,99,板簡,560,20100706,3

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○○商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國99年6月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬貳仟零捌拾柒元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新台幣叁拾玖萬貳仟零捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由甲、兩造聲明及陳述要旨：

一、原告主張﹕被告於民國（下同）92年8月7日向原告申請使用信用卡，領用卡號為0000-0000-0000-0000之國際信用卡一張，依約被告得於特約商店記帳消費，但持卡人所消費之款項，應於約定繳款截止日前繳清。

被告自領用信用卡之日起，陸續持卡記帳消費，至99年2月28日止，消費記帳款尚餘新臺幣（下同）392087元未按期給付，經原告向其催討，均未獲付款。

為此本於兩造間信用卡使用契約之法律關係提起本訴。

並聲明：求為判決﹕如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之聲明異議狀，聲明求為判決：原告之訴駁回，其陳述略稱：兩造債務尚有糾葛，礙難照付云云。

乙、程序方面：被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

丙、得心證理由：

一、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡契約書及電腦消費明細表等件影本為證。

被告經合法通知，既未到庭舉證有何不付款之事由以供本院審酌，是其所辯：兩造債務尚有糾葛，礙難照付云云，委無可採，自應認原告之主張為實在。

二、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。

此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質。

次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」

，民法第478條前段亦定有明文。

經查：被告積欠原告信用卡消費款未清償，依兩造間信用卡使用契約，被告即有給付本金及利息之責。

從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

丁、假執行之宣告﹕本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 99 年 7 月 6 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○路○段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 6 日
書記官 黃大千