板橋簡易庭民事-PCEV,99,板簡,985,20100715,1

宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第985號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間99年度板簡字第985號請求損害賠償事件，於中華

民國99年7月1日辯論終結，於中華民國99年7月15日下午4時整，
在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）被告丙○○之父親原在鶯歌鎮東鶯里開了金寶芳珠寶銀樓，而原告本來也是鶯歌人，年輕時曾向被告丙○○之父親
購買金飾，而被告丙○○之父親逝世後，被告甲○○與被
告丙○○結婚，而繼續營業，並遷居鶯歌鎮○○路174號，而原告之次子於民國（下同）96年12月16日結婚，婚禮帶的手鐲為原告結婚時向被告丙○○之父親所購買的，事
隔多年帶的時候很緊，牽新娘之友人，對原告斥責說，怎
麼都沒有準備，這一來原告於97年1月2日拿了一些舊金飾，去金寶芳珠寶銀樓更新一對手鐲，不夠再貼現金，而原
告與被告丙○○談及購買黃金，而被告丙○○說買一兩的
金元寶，要多加250元之加工費，如果5兩就不要，要看各式樣款式等等，被告甲○○告訴原告拿給被告丙○○看看
，於是在97年1月7日取97年1月2日訂的貨時，原告帶了先生買的5兩黃金1條，婆婆過世時之紀念品手鐲一只5錢重、戒指1只2錢重及3只1錢重之戒指，共計6兩，而原告不疑有詐，交被告丙○○看了後，原告要拿回該黃金時，被
告丙○○竟斥責說原告並無帶去前開金飾，為此爰依侵權
行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告
270000元（即以市價黃金每兩45500元6兩）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴被告之刑事案件雖然經法院為不起訴處分，但被告說的都是騙人的，事實經過都已經寫在起訴狀內了。
⑵竊盜案件已經聲請再議，補充理由如下：
①本件原偵查之結果，作成不起訴處分，認定被告並未構
成竊盜罪固非無見。
②被告2人言及黃金5兩1條、手鐲5錢1只、戒子4枚（1枚2錢、3枚1錢）共5錢，委託洗金子翻新金係藉口，告訴
人堅決否認沒有委託洗金及翻新之事，而於97年1月2日告訴人即原告帶了一些舊金太換新手鐲，不是貼現金15
300元，97年1月7日付的，又被告丙○○在97年1月2日告訴原告在97年1月7日取貨時，帶黃金給被告丙○○看隨即在97年1月7日時原告帶了丈夫購買之5兩黃金1條及婆婆事是遺留之手鐲5錢及戒指5錢，給被告丙○○看，
而金寶芳珠寶銀樓經營近百年，原告不疑有詐，被告丙
○○看了以後，就叫被告甲○○作幫手，一件一件接收
，而被告2人均很清楚，而當原告要取回前開黃金時，
被告丙○○大聲斥責說原告並沒有帶黃金給她看，而原
告當時被嚇的要死，未保全生命，不敢反擊，而原告曾
詳查銀樓業者，洗金子翻新之事，通常習慣上為當面洗
當面還，並沒有以後還之情事，而且有的有收手續費，
有的沒有收手續費，而97年1月7日時被告2人並沒有將原告帶去之黃金歸還，試問被告2人是何時將黃金歸還
原告？另被告2人又謊稱原告拿了黃金後，又到店裡說
被告沒將黃金歸還，這是子虛烏有之事，被告2人為找
藉口湮滅犯行，而自編騙人之謊言，原告堅決肯定黃金
是被告2人竊走的，可用測謊器測謊。
③綜上所述，原偵查之結果，尚有未盡調查之處。
二、被告則以：
（一）原告告錯人了，被告丙○○只是店員不是老闆，原告起訴狀所載均非事實。
（二）原告到被告的店裡2次，與被告之太太即被告丙○○接觸商談，期間並未有任何事端或爭執，事隔1年9個月後起訴被告偷竊其黃金，但並無此事。
（三）原告告被告之刑事部份已經不起訴了，對於原告寫的起訴書內容，被告完全沒有印象也完全都不是事實等語，資
為抗辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張之事實，固據提出原告日記記事影本1份、本院檢察署檢察官99年度偵字第11301號不起訴處分書影本1份、刑事再議狀影本1份為證，被告則否認原告主張之事實，並以前詞資為抗辯，是本件所應審酌者為被告
等是否有原告主張之侵權行為（即詐取原告之黃金6兩）
？
（二）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條定有明文。
經查，原告就被告等詐取其黃金6兩之事實，雖據提出原告日記記事影本1份、本院檢察署檢察官99年度偵字第11301號不起訴處分書為證，然該日記內容係原告自行所記載，非屬客觀之證據
，自不能採為本件之證據，而該不起訴處分書亦未記載被
告等有原告起訴主張之行為，是原告對本件起訴之事實未
能舉證以實其說，是原告主張被告等有侵權行為之事實，
並無證據以證明之，故原告前開之主張即無足採，而被告
之抗辯應認為實在。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告27000元及法定利息，即屬無據，應予駁回。
四、縱上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付270000元及法定利息云云，於法即屬無據，其訴應予駁回。
五、因本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於本件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石于倩
法 官 程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
書記官 石于倩