板橋簡易庭民事-PCEV,100,板簡調,429,20111014,1

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定
100年度板簡調字第429號
法定代理人 張麗瑱
相 對 人 沈厚成
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第405條第3項準用同法第28條第1項定有明文。

又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。

再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。

二、本件聲請人起訴主張：因相對人向訴外人渣打銀行申請使用信用卡，積欠債務未清償，訴外人渣打銀行將上開債權讓與聲請人，故起訴請求相對人應清償積欠之信用卡款。

經查：相對人與聲請人前手即債權讓與人渣打銀行所簽訂之信用卡約定條款第28條約定因本合約涉訟時，持卡人（即相對人）同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有信用卡合約書條款一件在卷可稽，依首開說明，本件聲請人即債權讓與之受讓人亦受前開以臺灣臺北地方法院為合意管轄法院約定之約束，是本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。

茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 黃大千
中 華 民 國 100 年 10 月 14 日