板橋簡易庭民事-PCEV,100,板勞小,12,20110407,1

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板勞小字第12號
原 告 于維強
被 告 郭建明

上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國100 年3 月8 日辯
論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告自民國（下同）98年9月7日起至98年11月18日止任職於被告開設之萊爾富超商擔任大夜斑人員，約定薪資為每月新臺幣（下同）17500元，但被告均以店內盤損為由藉故扣發應付薪資，任職期間原告共計領得薪資9300元，實與應領薪資明顯不符，且被告於期間每日中做出假內帳來塘塞給付薪資之藉口，尚積欠原告薪資31000元，為此本於勞動契約之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告
31000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）原告之訴之並非事實，被告更加不會積欠原告薪資，原告98年11月18日曠職離去，98年11月薪資扣除積欠公款及借款，還有偷竊公款部分，原告共積欠被告11455 元，而原告所提之31000 元，原告又如何計算之，被告懷疑原告之訴子虛烏有，且有蓄意誣告被告之嫌，並且巧奪明目逃避
侵占公款之事實。
（二）原告當班期間，每日現金日報表、欠款資料，侵占公款切結書、薪資單，所有資料已經陳報於98年他字第7588號被告陳報狀。
（三）原告於99年期間已經誣告過被告侵占原告薪資，且此訴訟部分也已經經臺灣板橋地方法院檢察署偵查終結，被告獲
不起訴處分，該案件也經臺灣高等法院檢察署處分書，原
告再議之聲請無理由遭駁回，高等法院維持不起訴之原判
決。
（四）原告侵占公款案件，經臺灣板橋地方法院刑事簡易判決（案號99年度簡字第3571號），原告詐欺取財，處有期徒刑二月，原告於該案件其犯罪後態度惡劣，逃避犯罪事實。
（五）原告不思以正途、經判決後又不經反省，原告又有另案執行中前科累累，然而又再一次誣告被告郭建明，且浪費國
家資源，被告郭建明於精神上承受極大委屈壓力，承受不
白之冤。
（六）原告刻意栽贓誣告被告，原告此等行為相當之惡劣，且原告積欠公款部分至今並未歸還，以及原告侵占公款金額部
分，被告已針對以上之訴，原告積欠公款部分提起民事訴
訟（99年簡附民字第194 號）。
（七）每班當班銷售明細表，會作修改，修改至平衡後才交公司。應有現金扣掉投庫現金，如有少，由被告先付。並沒有
AB帳，是短少金額，被告必須補給公司，補給公司的一定是正負零。綜上所述，原告之主張為無理由各等語。
三、經查：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
本件原告主張之事實，已為被告當庭否認，原告復未能舉證證明以實其說；
矧原告在被告開設之便利商店工作期間，均由同店店員即訴外人林瑩儒接班，接班時需點交現金庫、收銀機內現金、煙酒類商品及遊戲光碟，倘上開物品與帳務系統登載庫存內容不符，接班之林瑩儒會在品保本上註明不符之項目，於每日下午3時清點帳務時，再與前班員工即告訴人確認上開現金、商品等項目有無短少等情形，如確認短少，即就其薪資扣款。
又原告任職期間，其所負責之大夜班每周均曾短少現金2、3次，且煙酒及遊戲光碟均曾短少，又原告訴人曾向被告借款
4000元，並曾因竊取店內物品被查覺，簽立切結書等情，業據被告提出臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度偵字第4264號不起訴處分書影本乙件為證，且為原告所不爭執，是原告之主張，難認有據，委無足取。
四、從而，原告本於勞動契約之法律關係訴請被告給付31000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，尚有未合，應予駁回。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
書 記 官 劉昌明