設定要替換的判決書內文
宣 示 判 決 筆 錄 100年度板小字第193號
原 告 劉芋秀
兼訴訟代理 劉武雄
人
被 告 張媚嬪
上列當事人間100年度板小字第193號損害賠償事件於中華民國
100 年4 月13日辯論終結，於中華民國100 4 月27日下午4 時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 許崇興
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹千元由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
1、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
原告起訴時聲明請求被告應給付 原告劉武雄新臺幣（下同）5 萬元，原告劉芋秀4 萬2000元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息，嗣於本院審理時，將被告應給付原告劉武雄之 金額擴張為7 萬2000元，被告應給付原告劉芋秀之金額則減 縮為2萬 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息，依上開法條規定，原告為訴之聲明 之擴張及減縮，應予准許。
2、被告經合法通知，未於最後詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）98年間，向雅虎國際資訊股份有限公司聲請交友編號 M0000000、M0000000 及 M0000000 之交友版面，皆貼有足以辨識原告身份之正面清晰照片。被告
則於雅虎奇摩交友版面使用交友編號 M0000000。
原告於98 年 5 月 23 日，因受臺灣臺北地方法院檢察署 98 年
度他字第 9610 號雲股檢察事務官之託，通知被告張媚嬪如期到庭應訊，故以該 M0000000 交友版面留言給被告。
被告竟陸續於附表所示時間，以交友編號 M0000000 在上開交友網頁留言板上，發表如該附表所示之留言內容，公
然辱罵原告，因而貶損原告社會上評價，致原告名譽受損
；被告並另有如附表所示公開原告相關年籍資料之行為，
侵害原告之隱私權。
（二）被告於 98 年 5 月間至 99 年 6 月間，以辱罵貶損原告名譽為目的，連續公開張貼文章，致原告精神受有相當痛
苦，爰依民法第 184 條、第 195 條第 1 項前段規定，
請求被告賠償等語。
並聲明：被告應給付原告劉武雄72000 元，原告劉芋秀 20000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之遲延利息
。
二、被告則以：
原告所講的帳號M0000000是原告自己的，不是我的。
至於交友帳號的版面上寫了什麼原告最清楚，我沒有去看過，也沒有丟留言等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）如附表所示編號1部分：
1.被告至原告劉武雄使用之 M0000000 交友版面，以「遭報竊失之日記公告」文字，指引原告點擊被告之交友版面乙
節，尚未涉及對原告名譽權或隱私權之侵害，此部分自不
成立侵權行為。
2.原告劉武雄主張被告將原告所管理之雅虎交友編號
M0000000 、帳號 acd020wc 公開登載，侵害原告之隱私權，惟查：
(1)原告劉武雄於本院審理中主張其向雅虎國際資訊股份 有限公司聲請之交友編號為 M0000000、M0000000 及 M0000000，並未及於上開交友編號 M0000000。
(2)於另案（臺灣臺中地方法院檢察署 99 年度偵字第4536 號）訴外人張世嫺告訴本案原告劉武雄妨害名譽一案
中，原告劉武雄亦於檢察官訊問時供稱包括交友編號
M0000000、帳號 acd020wc 在內之 400 多個雅虎帳號 係伊與網友「藍蕊」、「 SANDY 」、「加菲」等人共
同申請使用，伊並曾將帳號密碼告知訴外人張世嫺使
用，張世嫺嗣後未經伊同意更改帳號密碼，惟伊與張
世嫺於 96 至 97 年間之訴訟和解後即將 400 多個帳
號密碼給張世嫺，是該帳號密碼除原告劉武雄及訴外
人張世嫺外，另有上開數名網友外均知悉，此有原告
劉武雄所提出之該案不起訴處分書在卷可稽，則本件
即無從證明該帳號密碼為何人所持有使用中，自無從
認定被告公開該帳號密碼已侵害原告劉武雄之隱私權
。
3.原告劉武雄主張被告不實對原告指摘陳稱：「你在這風 聲鶴唳的時間點又跑出來興風作浪、見縫插針、揭人隱
私 ... 不枉偵辦人員花了這麼久的時間埋伏等你出現了
」等語，侵害原告劉武雄之名譽權，惟查：
(1)被告上開指摘係針對交友編號M0000000、帳號 acd020wc 之使用者，然承前所述，此帳號之使用者不僅原
告劉武雄一人，尚無從證明被告以上開文句指摘時，
該帳號密碼為何人所持有使用中，自難認被告係針對
原告劉武雄而為。
(2)另觀諸上開文句內容，並未出現原告之姓名全名或原告之暱稱，一般人見諸上開文字內容，根本無從得知
發文者究指何義及指摘對象究係指何人？是難以認定
被告有侵害原告劉武雄名譽權之行為。
（二）如附表所示編號2部分：
綜觀原告所提出 99 年 1 月 22 日至 1 月 30 日被告以
編號 M116824 （暱稱：嬪嬪）之帳號於心情日記版上之留言網頁列印資料，內容分別為臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第23335號不起訴處分書之內容及 98 年 6 月 5日被告向臺灣臺北地方法院檢察署具狀之內容，並非被告
自行憑空捏造之文句，亦未指明所指涉之對象為原告，亦
即上開內容並未出現原告之姓名全名或原告之暱稱，雖原
告主張就前後交互文字可猜出其全名，然一般人見諸上開
文字內容，根本無從得知發文者究指何義及附表編號 2
所載內容之究係指何人？況且，被告留言內容為「無恥之
人, 必遭天譴!! 之惡人先告狀《番外篇》」之字句，亦
完全未指明指摘者究為何人？綜上而論，即難謂被告如附
表編號 2 所示留言內容已侵害原告劉武雄之名譽權。
（三）如附表所示編號3部分：
原告劉武雄雖指稱被告公開以侮辱性之文字指摘對原告於
貼有清晰照片、編號「 M0000000 」（暱稱：令狐～衝）之帳號，誣指原告劉武雄係盜用他人身份證號申請帳號等
語，然細觀被告留言之文字，開頭即以「沒照片的新版，
妳 / 你是誰？表明身份？」顯見被告此篇內容所欲指摘
者，係奇摩交友版上「未附上照片」之交友帳號，原告之
留言既附有「清晰照片」，當非被告所指摘之對象，尚無
從對原告之名譽有何損害情節。且上開文字僅表達無人經
營之交友版面通常有何情形，並未具體指摘特定人等，此
部分自難認有侵害原告劉武雄之名譽權。
（四）如附表所示編號4、5 部分，經查：
1.原告劉武雄曾於民國 95 年 11 月 6 日 1 時許，利用其不知情之妹即原告劉芋秀向中華電信股份有限公司申請裝
設 ADSL 網路，以電腦設備連接至網際網路後，再冒用案外人江山田及王山本之姓名、國民身份證統一編號，填載
電子申請書向雅虎國際資訊股份有限公司申請成為奇摩網
站之會員，並以申請之帳號於「奇摩交友版」上公然刊登
侮辱性之文字辱罵案外人金子淳，因而涉有刑法第 216
條、第 220 條第 2 項、第 210 條行使偽造私文書罪嫌
、第 309 條第 1 項之公然侮辱罪嫌及第 310 條第 2 項
加重誹謗罪等節，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以
97 年度偵字第 11653 號提起公訴，臺灣臺北地方法院並於 97 年 8 月 27 日以 97 年度訴字第 1127 號判處應
執行拘役 70 日，嗣經臺灣高等法院上訴駁回確定。是原
告劉武雄確曾以其妹劉芋秀之名義裝設 ADSL 網路，並冒用他人名義於網路上刊登毀損他人名譽之文章等情無訛，
堪認被告指摘原告「登入網路資料 IP 都是用妹妹身（應
為「申」字誤寫）請的 IP 登入後，偽造文書，妨害名譽
，刑事案件就是針犯罪人，就是哥哥…」等情尚非全然無
據，而非全然憑空杜撰捏造。
2. 另原告雖指稱被告將「高等法院檢察署台中分院 98 年度上聲議字第 2096 號」之案號公告於網路上使他人知悉，，惟上揭文字並非謾罵侮辱等侵害名譽權字句，亦非特意
貶抑原告之社會評價，僅係客觀事實之陳述，且觀諸該則
留言內容，該案號並未與其他具體事項有所連結，旁人亦
無從由此知悉被告刊登該案號欲指何事，客觀上當不足侵
害原告劉武雄、劉芋秀之名譽，自難遽論被告有何侵權行
為。
（五）如附表所示編號 6 部分：
該等文字係被告刊載於自己之奇摩交友版上「心情日記」
之網頁中，其中提及「壬子年 07 月14日早子時」，雖與原告之陰曆生日相同，惟於該日出生之人不計其數，除此
之外，網頁上亦無其他具體指述足以使上網瀏覽之人認知
「壬子年 07 月 14 日早子時」所指之人確係何人，則被
告所稱「鬼子」之人即難以特定究係指何人，是難認有何
侵害原告劉武雄名譽權或隱私權之情節。
（六）如附表所示編號 7 部分：
該等文字中雖以遭車號「？7-9928 」（「？」部分為猴子圖樣）之銀色車輛跟蹤，然此文章係刊登於被告交友版之
心情日記中，並非刊登於原告之網頁上，又車牌號碼之排
列組合眾多，一般上網瀏覽之人尚無法憑此特定被告所指
為何人，且文章中除指遭該車輛跟蹤外，並無指摘其他足
以侵害他人名譽權之具體情節，而原告劉武雄另主張該段
文字中所提及之時間地點為原告劉武雄與訴外人張世嫺於
臺灣台中地方法院沙鹿簡易庭開庭之時間地點，然此更是
一般上網瀏覽之人無從知悉之情節，自難認被告損害原告
名譽權或隱私權。
（七）附表所示編號 8 部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第 277 條定有明文。對於原告劉武雄此部
分之主張，被告否認之，並辯稱：「原告所講的帳號
M0000000 是原告自己的，不是我的。
至於交友帳號的版面上寫了什麼原告最清楚，我沒有去看過，也沒有丟留言
等語」，自應由原告就該留言確係被告所為盡舉證之責，
惟原告未能舉證證明附表所示編號 8 部分係被告所為，
自無從據此認定被告有何侵權行為。
（八）按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評
價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，
最高法院90年台上字第646號判例意旨可資參照。
本件綜觀原告所主張被告於雅虎奇摩交友網站張貼如附表所示之留
言，無論從其具體文字內容，或所釋放之代號、比諭等訊
息，均未指明所指涉之對象為原告，亦即從該等留言內容
，並無法令一般人判斷出係在辱罵原告劉武雄、劉芋秀 2
人，自難認社會上一般人對原告個人之評價已造成貶損，
是以原告 2 人主張其名譽均遭受被告不法侵害，非屬真
正，其據以請求被告賠償慰撫金，洵非有據。
四、從而，原告 2 人依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告劉武雄 72000 元，原告劉芋秀 20000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 許崇興
法 官 游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
書 記 官 許崇興
附表：
┌──┬──────┬────────────────┬────────────────────────┐
│編號│ 時 間 │ 網頁留言版位置 │ 留 言 內 容 │
├──┼──────┼────────────────┼────────────────────────┤
│ 1 │98年6月13 日│被告至原告使用之 M0000000 交友版│以「遭報竊失之日記公告」指引原告點擊被告之交友版│
│ │ │面 │面之日記。 │
│ │ ├────────────────┼────────────────────────┤
│ │ │被告於其交友編號 M0000000 之版面│將原告所管理之雅虎交友編號M0000000、帳號acd020wc│
│ │ │上 │ 登戴，並不實對原告指摘陳稱：「你在這風聲鶴唳的 │
│ │ │ │時間點又跑出來興風作浪、見縫插針、揭人隱私... 不│
│ │ │ │枉偵辦人員花了這麼久的時間埋伏等你出現了」。 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────────┼────────────────────────┤
│ 2 │99年1月22日 │被告以編號「M116824 」（暱稱：嬪│99 年 1 月 22 日以「被告 X 武雄」，又於同年 1 月│
│ │ 至 │嬪）之帳號，於自己的心情日記版上│28 日及 1 月 29 日另則以「劉 X 雄」之上下交叉文 │
│ │99年1月30日 │留言 │字，將原告真實姓名（劉武雄）公布。 │
│ │ │ ├────────────────────────┤
│ │ │ │於 1 月 29 日之日記留言內容：「四、陳明人不明究 │
│ │ │ │理而聯繫 Grace, 詢問後才知原來劉 X 雄和金 X 淳二│
│ │ │ │人 , 竟然都曾誣告伊姐弟, 同樣是誣告 Grace 與 G │
│ │ │ │之弟的被告。五、陳明人深感懷疑, 既然如此, 為何此│
│ │ │ │二人卻在本案中分別扮演、原應屬於對立的原告與被告│
│ │ │ │角色 , 而又共同私下要求陳明人與 Grace 劃清界線? │
│ │ │ │此行為實屬可疑又有諸多可議之處, 實難不讓人聯想到│
│ │ │ │伊二人是共謀演戲、利用司法恫嚇並企圖陷害守法國民│
│ │ │ │入罪」 │
│ │ │ ├────────────────────────┤
│ │ │ │於 1 月 30 日留言內容：「主旨: 為陳明事實, 質疑 │
│ │ │ │原告金 X 淳本案興訟目的及與被告劉 X 雄，疑似共謀│
│ │ │ │不法且私下言辭恫嚇陳明人不得聲張，懇請 鈞署查明│
│ │ │ │真相，以昭司法公信」、另以：「無恥之人, 必遭天譴│
│ │ │ │!! 之惡人先告狀《番外篇》」 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────────┼────────────────────────┤
│ │ │被告以編號「M116824 」（暱稱：嬪│沒照片的新版？妳/ 你是誰？表明身份？盜用他人身 │
│ 3 │99年4 月22日│嬪）之帳號，於被告自己的留言版上│份證號伸請的假交友版，也就是所謂的人頭版有以下幾│
│ │20時40分 │，對告訴人申登編號「M0000000」之│點特徵：1.沒有日記2.沒有留言3.沒有友誼指數4.沒有│
│ │ │帳號公開回覆。 │回覆指數5.連點閱指數也是低的很。沒人在經營的空版│
│ │ │ │，哈哈（各位訪客，拿這個某人的人頭版留言，機會教│
│ │ │ │育，告訴大家如何辨別真假交友） │
├──┼──────┼────────────────┼────────────────────────┤
│ 4 │99年4 月22日│被告以編號「M116824 」之帳號（暱│劉小姐的哥哥當初沒對K 說真話，白白損失五十萬他說│
│ │21時06分 │稱：嬪嬪），於被告自己的留言版上│跟他求償不到，是假的他登入網路資料IP都是用妹妹身│
│ │ │，對告訴人申登編號「M0000000」之│請的IP登入後，偽造文書，妨害名譽，刑事案件就是針│
│ │ │帳號公開回覆。 │對犯罪人，就是哥哥…提供犯罪工具的妹妹，負連帶賠│
│ │ │ │償責任所以芋秀需共同負責損害賠償～他說跟他求償不│
│ │ │ │到，是假的 芋秀，64年3月出生 還跟他談義氣？ │
├──┼──────┼────────────────┼────────────────────────┤
│ 5 │99年4 月22日│被告以編號「M116824 」（暱稱：嬪│地檢詳細查過芭樂色的瘦依事件…K 用哥哥累犯、再犯│
│ │21時07分 │嬪）之帳號，於被告自己的留言版上│，作為民事損害賠償依據就可把五十萬要回來…高等法│
│ │ │，對告訴人申登編號「M0000000」之│院檢察署台中分院，98年度上聲議字第二零九六號都在│
│ │ │帳號公開回覆。 │公告貼勒三個月，叫民事法院調卷…這篇給哥哥看見後│
│ │ │ │也要妹妹脫產，就什麼也撈不到了… │
├──┼──────┼────────────────┼────────────────────────┤
│ 6 │99年5月31日 │被告以編號「M116824 」（暱稱：嬪│壬子年07年14日早子時一年一度鬼門大開的時辰，此時│
│ │ │嬪）之帳號，於自己的心情日記版上│出世：鬼子…因為是鬼子，不是人 │
│ │ │留言 │ │
├──┼──────┼────────────────┼────────────────────────┤
│ 7 │99年6月3日 │被告以編號「M116824 」（暱稱：嬪│日前（六月二日），與友人相約南下沙鹿一日遊時，在│
│ │ │嬪）之帳號，於自己的心情日記版上│中山路上發現遭不明人士跟蹤，意圖不明；該不明人士│
│ │ │留言 │駕駛一台銀色車輛，車牌號碼 "？7-9928" （「？」部│
│ │ │ │分為猴子圖樣）。該不明人士跟蹤兩名弱女子之此舉，│
│ │ │ │實令人有 " 人身安全 " 之顧慮的不安；希望網路上的│
│ │ │ │麻吉好友們能幫忙協助搜尋該車輛以及查明該不明人士│
│ │ │ │之真正身份及企圖。 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────────┼────────────────────────┤
│ 8 │99年6月3日 │被告以編號「 M0000000 」（暱稱：│略以：「請網友幫忙一人一信... 「喜憨兒」曾祖賢 │
│ │ │K 加喉頭圖）之帳號留言版上留言 │... 我的名字叫劉武雄...3 年前我的妹夫曾祖賢，強 │
│ │ │ │姦了我妹妹劉芋秀... 曾祖賢才同意同時滿足劉林雪娥│
│ │ │ │...請網友幫忙... 也不要讓我媽守寡了」 │
│ │ │ │ │
└──┴──────┴────────────────┴────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者