板橋簡易庭民事-PCEV,100,板簡,1241,20111004,1

宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第1241號
原 告 呂桂蘭
被 告 許耀駿
訴訟代理人 李林耀
上列當事人100年度板簡字第1241號侵權行為損害賠償事件於中

華民國100年9月13日辯論終結，於中華民國100年10月4日下午4
時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟捌佰零陸元，及自民國一○○年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣玖萬玖仟捌佰零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）99年11月5日晚間9時許，在新北市○○區○○路某處飲用酒類後，明知已達不能安全駕駛動力
交通工具之狀態，仍騎駕訴外人許春木所有之車號BUM －252號重型機車，沿新北市鶯歌區○○○路由西往東方向行駛，途經中正一路456號前方路段時，因不勝酒力，擦撞路旁停放之車輛，因而人車倒地，其於起身後，原應注
意汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處
，該故障車輛在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌
，該標誌在行車時速四十公里之路段，應豎立於車身後方
五公尺至三十公尺之路面上，在行車時速逾四十公里之路
段，應豎立於車身後方三十公尺至一百公尺之路面上，交
通擁擠之路段，應懸掛於車身之後部，而依當時情形並無
不能注意之情事，竟疏未注意依前開規定將機車移置於無
礙交通之處，適有原告騎駕車號K3D－235號重型機車，沿同路段行駛在後，因天雨影響視線，煞避不及，撞擊被告
前開路倒機車，因而人車倒地，受有二根肋骨閉鎖性骨折
、肘、前臂、腕、髖、大腿、小腿、踝擦傷、臉、頭皮、
頸、胸壁挫傷等傷害。被告傷害罪刑責之部分，業經臺灣
板橋地方法院刑事庭以100年度交易字第242號判決判處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日有罪
確定在案。
（二）原告得依侵權行為之法律關係請求被告下列金額：
⑴醫療費用：原告因傷至三峽恩主公、林口長庚醫院治療，計支付醫療費用新台幣（下同）25309元。
⑵工作損失：原告原任職於中國砂輪企業股份有限公司（下稱中砂公司），每月工資約3萬多元，受傷期間無法工作
計損失工資收入40000元。
⑶其他財物損害：衣服、鞋子、雨衣等財物損壞，約損失
2000元。
⑷交通費用及看護費用15000元：車禍後因原告不良於行，故原告之丈夫請假來照顧原告及就醫，原告丈夫之工作損
失及就醫交通費用共約15000元。
⑸因訴訟之工作損失：因被告不願和解，故原告仍須公司請假至地方法院2天、監理所申請事故鑑定半天，而受有工
作損失2500元。
⑹精神慰撫金：原告因前開傷害，受有精神痛苦，故請求精神損失賠償50000元。
以上共計134809元。
為此爰依侵權行為之法律關係，請求判決被告應給付原告
134809元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
事實上是原告騎機車撞倒被告機車摔倒而受傷，並非都是被告之責任等語。
三、原告主張之事實，業據提出診斷證明書影本5紙、醫療收據影本18紙、薪資明細表影本2紙及請假單影本2紙為證，被告對因過失傷害案件經本院判處有期徒刑三月乙節亦不爭執，，惟辯以原告亦與有過失云云。
經查：被告明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於99年11月5日晚間9時許，在新北市○○區○○路某處飲用酒類後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍騎駕訴外人即其父許春木所有之車號ＢＵＭ－２５２號重型機車，沿新北市鶯歌區○○○路由西往東方向行駛，途經中正一路456號前方路段時，因不勝酒力，擦撞路旁停放之車輛，因而人車倒地，其於起身後，原應注意汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，該故障車輛在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌，該標誌在行車時速四十公里之路段，應豎立於車身後方五公尺至三十公尺之路面上，在行車時速逾四十公里之路段，應豎立於車身後方三十公尺至一百公尺之路面上，交通擁擠之路段，應懸掛於車身之後部，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意依前開規定將機車移置於無礙交通之處，適有原告騎駕車號Ｋ３Ｄ－２３５號重型機車，沿同路段行駛在後，因天雨影響視線，煞避不及，撞擊被告前開路倒機車，因而人車倒地，受有二根肋骨閉鎖性骨折、肘、前臂、腕、髖、大腿、小腿、踝擦傷、臉、頭皮、頸、胸壁挫傷之傷害等情，業經本院以100年度交易字第242號判明並確定在案，此有刑事判決書在卷可稽（調解卷第27頁），是被告就本件車禍之發生自有過失，灼然至明。
至被告雖辯以原告就本件車禍之發生亦與有過失乙節，未據被告舉證證明以實其說，已有未洽，矧本件車禍發生時間為晚間9時許，當時天雨影響視線，已如前述，自難苛責原告應注意前方有路倒機車，即不能認為原告有何未注意車前狀況之過失，應堪認定。
四、經查：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。
被告因過失致原告受傷，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。
本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：㈠醫療費用
25309元部分：其中14881元業據提出博民診所、仁愛醫院、林口長庚紀念醫院、財團法人恩主公醫院等醫療費用收據共16紙為證，經核確為醫療所必要，應予准許；
至逾此之請求，未據原告舉證證明以實其說，不應准許（原告雖另提出劍潭堂國術館出具之收據乙紙，惟並未載明醫療項目，尚難認為醫療上所必要）。
㈡損失工資收入40000元部分：原告因本件車禍受傷無法工作計請假25日，又原告車禍當月每日薪資1397元（元以下四捨五入）等情，業據原告提出請假單影本二紙（調解卷第7頁）、99年11月份薪資明細表影本乙件為證，是原告此部分請求有據之金額為34925元，至逾此之請求，難認有據，不應准許。
㈢其他財物損害（衣服、鞋子、雨衣等財物）2000元及交通費用及看護費用15000元部分：未據原告舉證證明以實其說，自不應准許。
至因訴訟之工作損失2500元部分，難認與本件車禍之發生間有相當因果關係，原告復未提出相關請假證明，亦不應准許。
㈣精神慰撫金50000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。
最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例意旨可參。
爰審酌本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度，治療期間之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50000元，尚稱允當，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付99806元，及自起訴狀繕本送達翌日（即100年7月2日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 劉昌明
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
書 記 官 劉昌明