板橋簡易庭民事-PCEV,100,板簡,1517,20111013,1

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
100年度板簡字第1517號
原 告 江萍華
訴訟代理人 江俊宏
被 告 段江楓
訴訟代理人 段世沅
段可芳
段世傑

上列當事人間請求修復漏水等事件，於中華民國100年9月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○○街二十五巷三十八弄五之三號四樓房屋之給、排水管，使該給、排水管不再漏水滲入原告之房屋內。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。

事 實 及 理 由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告所有門牌號碼：新北市○○區○○街25巷38弄5-3號4樓（以下簡稱4樓房屋）滲水至原告所有同址4樓房屋（以下簡稱3樓房屋）之天花板，經原告請水電人員查看，發現為被告家中浴室及廚房地板之排水管老舊破裂所致，經原告多次告知被告並經新北市中和區調解委員會調解，但被告卻無故不出席而調解不成立，為維護原告居家環境衛生及生活之品質，故要求被告應修繕其所有之前述房屋之給、排水管，使該給、排水管不再漏水滲入原告之房屋內。
雖被告表示已經自行拆除水錶停水不再用水，故無水可供滲漏云云，惟漏水係因排水管是否破裂或其他原因所致，仍未查明，停用水源並非解決漏水之正途，3樓房屋仍隨時有漏水之虞。
為此爰依民法第767條排除侵害請求權提起本件訴訟。
並聲明：求為判決：如主文所示。
二、被告則以：按物之所有權人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。
所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。
有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第765條、第767條第1項分別定有明文。
原告主張被告有修繕房屋義務，無非以上開法條作為依據，惟查被告已於100年8月8日申請自來水公司停止供水，並經該公司於100年8月10日派員拆除水錶，已不會再漏水。
且被告已遷至板橋居住，根據被告使用計畫並無將系爭房屋作為住宅使用，嗣後回復使用房屋作為住宅時，始有侵害原告房屋所有權之虞，從而原告主張被告應裝修其房屋為干預所有權人之使用，若在無侵害原告所有權之虞時，仍強迫其裝修，乃為強迫得利行為，於法無據。
依原告現行使用房屋之情形，僅存放舊物，且亦無造成原告房屋漏水，自無侵害原告房屋所有權之虞，為被告得自由使用房屋之權等語置辯，並聲明：求為判決﹕原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
乙、得心證之理由：
一、本件原告起訴之事實，業據提出建物登記謄本2份、照片5張及估價單為證，被告到庭固不爭執原告所有3樓房屋有漏水現象且為4樓房屋漏水所致，然就原告修復之請求另以前開情詞置辯。
二、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。
有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」
，民法第767條第1項定有明文。
經查：本件被告未注意其屋內之給、排水管漏水，致水滲漏至原告所有之系爭房屋內，不僅妨害原告對3樓房屋所有權之行使，亦對於原告就3樓房屋所有權造成侵害，被告雖辯以：現已將水錶拆除而未漏水云云，惟被告事實上並未就導致3樓房屋漏水之原因加以修復，僅消極拆除水錶，暫時不再用水，然若日後恢復用水，仍再有漏水之情形發生，則就現在既存之危險情況加以判斷，原告就3樓房屋之所有權在客觀上被妨害之可能性極大，揆諸前開規定，原告就有妨害其所有權之虞之漏水行為亦得請求防止之，被告所辯，顯無足採，原告之主張，自屬有據。
三、從而，原告依民法第767條第1項之排除侵害請求權，請求被告應修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○○街25巷38弄5-3號4樓房屋之給、排水管，使該給、排水管不再漏水滲入原告之房屋內，為有理由，應予准許。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
丙、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
書記官 黃大千