板橋簡易庭民事-PCEV,101,板小,1343,20121011,1

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第1343號
原 告 乃偉交通企業有限公司
法定代理人 陳信謙
訴訟代理人 陳鵬宇
被 告 池嘉軒

上列當事人間給付租車金事件，於中華民國101 年9 月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟玖佰貳拾元，及自民國一百零一年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年9 月21日向原告租用車號935-A6號營業小客車1 輛營業使用，約定每日車租新臺幣（下同）750 元，保證金5,000 元，雙方約定被告應按時繳交車租及應繳交違規、違章的罰款，又租車未滿三個月視同違約，所繳交之保證金全部轉為違約金。
詎被告至99年4 月27日止，積欠未結車租75,920元，屢經催討，均置之不理。
為此，依上開租車契約法律關係，請求被告給付原告上開所欠車租及自起訴狀繕本送達翌日（即101 年3 月25日）起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
三、原告主張之事實，業經提出計程車營運切結書、交車單等影本為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張固堪信為真實。
惟另查原告請求給付遲延利息部分，原告並未舉證兩造間有以年息百分之十之利率計算之約定，依民法第233條第1項、第203條等規定，自應按法定利率即週年利率百分之五計付遲延利息，是原告逾此法定利率計付遲延利息之請求，即屬無據，應無理由。
從而，原告本於上開租車契約之法律關係，請求被告給付原告如本判決主文第一項所示之金額及利息，核屬正當，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元（第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 石 于 倩
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日