板橋簡易庭民事-PCEV,101,板小,2689,20130430,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第2689號
原 告 歡喜就好公寓大廈管理委員會
法定代理人 楊舜豪
訴訟代理人 劉增輝
被 告 楊政訓

上列當事人間給付工程款事件，於中華民國102 年4 月8 日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰零玖元，及自民國一百零一年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔二十三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由
一、原告主張：
㈠被告係原告管理之社區內新北市○○區○○街00○0 號8樓之區分所有權人，其上址房屋係社區該棟大樓最高樓層
住戶，前因其上址房屋頂樓平台發生漏水，經向原告反映
，由其依社區住戶規約規定負擔繳納修繕費用20％即新臺幣（下同）9,600 元後始與修繕，惟其後仍有漏水現象，因而訴請原告修復至不漏水狀態，並指摘上開社區規約有
關共用部分修繕費用應由住戶負擔20％之規定抵觸公寓大廈管理條例規定，請求原告退還其前已負擔支付之修繕費
9,600 元之不當得利，經鈞院以100 年板簡字第989 號審理後，判決原告應將被告上址房屋頂樓公用部分修復至不
漏水狀態，惟認上開社區住戶規約規定屬合法有效之承諾
，駁回被告請求退還負擔之修繕費用確定在案。今原告已
依上開鈞院判決，於民國101 年7 月7 日施工完成上開頂樓修復工程，工程費總計為18萬5,000 元，依原告社區上開住戶規約第16條共用部分修繕費用之負擔比例規定，頂樓平台防水費用依據前例管委會負擔80％，住戶自負20％，被告依上開規定自應負擔該頂樓修復工程費之20％即3萬7,000 元（18萬5,000 元×20％），屢經催討，被告均置之不理。為此，依公寓大廈管理條例規定及本社區住戶
規約，請求被告給付原告上開欠繳應負擔之工程費3 萬7,000 元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，並聲明願供擔保，請准宣
告假執行。
㈡並提出公寓大廈管理組織報備證明、新北市鶯歌區公所函、存證信函、請款單、住戶規約等影本、建物登記謄本等
為證。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈原告本件請求被告分擔頂樓修繕費，係依社區住戶規約
規定請求，並非無據。
⒉上開住戶規約第16條「頂樓平台防水費用依據前例管委會負擔80％，住戶自負20％」規定，係經社區區分所有權人會議決議通過，並經主管機關核備，為合法有效之
規約，該規定之「住戶」即指頂樓住戶，且當時被告與
證人黃榮貴均係社區委員之一，亦均贊成該規約規定，
被告自應受其拘束。
⒊並聲明傳訊證人即原告副主任委員黃榮貴到庭作證。
二、被告抗辯：原告主張之前案訴訟判決，並未判決被告應負擔給付其上址房屋頂樓平台修繕之工程費，且修繕之頂樓平台係屬共用部分，並非被告約定專用，被告不應分攤此工程費。
三、經查：
㈠兩造就原告已依本院上開另案判決，於101 年7 月7 日施工完成上址被告房屋頂樓平台漏水修復工程，工程費總計
為18萬5,000 元之事實，均不爭執，且經原告提出上開請款單為證，堪認屬實。
㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區
分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；但修繕費係
因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分
所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約
另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。
復觀諸原告社區住戶規約第16條係規定「共用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付
，公共基金不足時，由區分所有權人按其共有之應有部分
比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由
所致者，由該區分所有權人負擔。（頂樓平台防水費用依
據前例管委會負擔80％，住戶自負20％，兩年一次保養費用由管委會支付）。」，對照於上開公寓大廈管理條例規
定，可見原告社區住戶規約第16條中之「頂樓平台防水費用依據前例管委會負擔80％，住戶自負20％，兩年一次保養費用由管委會支付」，係屬原告社區經區分所有權人會
議決議通過定於住戶規約之另行規定，依法自有拘束該社
區區分所有權人或住戶之效力。惟依該規約規定文義解釋
，其規定應自負頂樓平台防水費用之「住戶」，應係指共
用該頂樓平台之全體住戶而言，尚難解為專指限於該頂樓
平台之頂樓住戶而言，雖原告另聲明證人黃榮貴於本院審
理時證稱：當時住戶大會開會時，該規定自負20％之住戶即單指頂樓住戶而言云云，然證人黃榮貴現為原告之副主
任委員，訴訟立場顯與被告相對立，其上開證述不免有偏
頗之虞，尚難率爾採信屬實，而證人黃榮貴雖證述上開所
言，然其亦無法提出當時區分所有權人會議決議之會議記
錄可資佐證，是證人黃榮貴上開證述，尚難採認屬實。又
原告亦未曾舉證該社區有決議約定頂樓平台係屬頂樓住戶
約定專用之情，由此亦見證人黃榮貴上開所述上開規約規
定自負頂樓平台防水費用20％之「住戶」係專指該頂樓住戶，要與事實不符，縱係屬實，亦顯有違公平原則之情。
㈢依上所述，原告社區住戶規約第16條規定之有關頂樓平台防水費應分擔20％之「住戶」，應係指該頂樓平台共用之全體住戶，復依原告所述，本件頂樓平台之該棟大樓住戶
，連同被告共有23戶，準此本件原告請求之該頂樓平台漏水修復工程費18萬5,000 元，其中20％即3 萬7,000 元，應由該棟全體23戶住戶平均分擔，即每戶住戶核計應分擔1,608.69元，是衡諸依四捨五入計算，原告請求被告負擔系爭工程費1,609 元，為有理由，逾此範圍之金額則尚非有據，難予准許。
四、從而，綜上所述，原告本於公寓大廈管理條例及該社區住戶規約，請求被告給付原告系爭工程款1,609 元，及自支付命令聲請狀送達翌日即101 年10月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，核屬正當，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，則為無理由，應予駁回，此駁回部分假執行之聲請，亦失所附麗，自應併予駁回。
五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,500 元（包括第一審裁判費1,000 元、證人旅費500 元），應由被告負擔二十三分之一，餘由原告負擔。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日