板橋簡易庭民事-PCEV,103,板小,3088,20150521,4

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第3088號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 廖憲皇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104年5月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰捌拾柒元，及自民國一百零三年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用確定為新臺幣肆仟元，由被告負擔新臺幣壹仟玖佰陸拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要旨

一、原告主張：被告於民國101年11月21日上午6時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭A車），沿新北市永和區中正路往得和路方向行駛，行經中正路228 號前時，因酒後駕車、未注意車前狀況之過失，致與適由中正路193巷左轉中正路之原告所承保，訴外人張皓博所有且駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車）發生擦撞，致系爭B 車受損，經送修後，經原告依保險契約給付修復費用新臺幣（下同）3萬3,905元（包含：工資31,205元、零件費用2,700元），是原告依保險法第53條已取得代位求償權。

為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告3萬3,905元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊當時雖有酒後駕車，然已受刑事之處罰，而系爭A 車係左前車頭整片受擦撞，伊認為伊沒有過失等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

又汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上，道路交通安全規則第94條第3項、100年10月12日修正之第114條第2款分別定有明文；

又行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，同法第102條第1項第2款亦定有明文。

經查，被告於警詢中自承：伊於案發當日凌晨1時30許有喝150CC的38度八八坑道酒類等語，復參諸被告之酒精濃度測試表，其顯示測定值亦達0.32MG/L，可知被告之酒測值已逾上開標準值。

復觀諸系爭B 車之行車紀錄器錄影內容，亦可知訴外人張皓博於錄影所示時間06：31：33 秒許，停駛於中正路193巷口等待左轉中正路，嗣於06：31：59秒許，始起步左轉，並於06：32：04秒許駛進中正路往得和路方向之車道，同時左方突出現系爭B 車而二車發生擦撞等情，有錄影光碟暨翻拍照片在卷可稽，又被告於警詢中另稱：伊駕駛系爭A 車沿中正路往得和路方向行駛，行駛內側車道，至肇事地點，伊見到左側有一自小客車左轉中正路，伊見狀下立即閃大燈並鳴喇叭警示，後伊感到危險緊急煞車並往右閃避，但來不及伊左側車身與對方右側車身碰撞肇事，伊當時車速約50公里，見到對方時約距2 台車身左右；

訴外人張皓博於警詢中則稱：伊當時欲左轉中正路，伊打了左方向燈、等了半分鐘左右，伊行駛至中正路上要向前行駛後，突然感覺車遭撞擊，發現系爭A 車之左側車身與伊之右側車身碰撞肇事等語；

復參以本件道路交通事故現場圖及現場照片，亦可知訴外人張皓博所行駛之中正路193 巷為單線道，而中正路則為雙線道，又該路口並無號誌，復系爭B車受損位置為右前車身，而系爭A車受損處則為左前車身等情，綜上可知，訴外人張皓博行駛於無號誌之交岔路口，其為少線道車，自應暫停讓多線道車即系爭A 車先行，惟未為禮讓，自有過失甚明；

惟訴外人張皓博左轉前已於路口等待約25秒，又左轉速度亦為緩慢，而被告亦自承於後方距2台車身距離即發現系爭B車左轉進入中正路，此時，被告亦應減速以採取必要之安全措施，然因酒後駕車，疏未注意，仍以50公里之時速行駛，自亦有過失甚明。

且本件業經送請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果亦認：「張博皓駕駛自用小客車，行經無號誌路口，少線道車未讓多線道車先行；

廖憲皇酒精濃度超過規定標準駕駛自小客貨車，未注意車前狀況，雙方同為肇事原因」，有新北市政府交通裁決處104年4月9日新北裁鑑字第0000000000號函暨所附新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可憑，亦足證訴外人張皓博、被告對本件車禍事故之發生，均有過失甚明。

是本院綜合雙方過失情節、相關事證，認訴外人張皓博、被告之過失程度均為十分之五，始為妥當。

四、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

經查，系爭B車為101年8 月16日出廠，有行車執照在卷可稽，至101年11月21 日受損時已使用3月又5日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為4 月，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為2,700 元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭汽車耐用年數5 年，每年折舊千分之三六九，上開零件之折舊金額為332 元（計算式：2,700元×0.369×4/12＝332，元以下四捨五入，下同），則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為2,368元（計算式：2,700元－332元＝2,368元）。

此外原告亦支出工資3萬1,205元毋庸折舊，則原告共得請求之修車零件費及工資費用共計3萬3,573元（計算式：2,368元＋31,205元＝33,573元）。

五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定明文。

本件交通事故之發生，被告固有過失，然訴外人張皓博亦同有過失，又二人之過失程度為十分之五，業如前述，依法原告自應承擔訴外人張皓博之過失責任，是本件被告應賠償原告之金額應減為1萬6,787元（計算式：33,573元×5/10＝16,787元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬6,787元及自起訴狀繕本送達翌日即103年12月19 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

八、又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為4,000元（計算式：裁判費1,000元＋車禍鑑定費用3,000元＝4,000元），應由被告負擔百分之49即1,960元，餘由原告負擔2,040元，而上開訴訟費用均由原告預納，被告應給付原告之訴訟費用為1,960元。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
書 記 官 劉春美