板橋簡易庭民事-PCEV,103,板調,146,20140730,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 103年度板調字第146號
聲 請 人 新興資產管理股份有限公司
法定代理人 加藤匠
相 對 人 蘇麗真
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣彰化地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第405條第3項準用同法第24條第1項前段、第28條第1項定有明文；

次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文；

再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。

二、本件聲請人主張：相對人前向訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）借款，因而積欠借款未清償，嗣土地將其對相對人之借款債權讓與聲請人。

爰聲請調解，請求相對人給付積欠之借款本金、利息及違約金等情。

茲查：本件相對人向聲請人之前手即土地銀行借款時，雙方曾簽訂借據及授信約定書，其約定條款第13條已約定：立約人對貴行（即土地銀行）所負之各宗債務，合意以臺灣彰化地方法院為第一審管轄法院，足見雙方已有合意管轄之約定。

揆諸前開說明，本件聲請人即債權讓與之受讓人亦受前開合意管轄約定之拘束，故本件應由臺灣彰化地方法院管轄。

茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。

三、依民事訴訟法第405第3項、第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 30 日
書記官 曹 復