板橋簡易庭民事-PCEV,103,板小,107,20140327,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第107號
原 告 周斧金（原名周金河）
被 告 何世銘
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國 103 年 3 月 6日辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張：被告前向原告借款新台幣（下同）72000元，並約定於民國（下同）100年5月15日還款，詎料被告屆期不為清償，屢經催討，被告均置之不理，為此爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告72000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，被告則否認兩造間有何消費借貸契約關係存在之事實，辯稱：伊沒有向原告借錢。

我們是合建認識的云云。

二、經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。

本件原告已自承土地增值稅繳納通知書上關於「借證 茲何世銘向周斧金借款金額：『柒萬貳仟元正』。

約定一○○年五月十五日還款。

出借人 借款人 『字上』」各等語，並非被告之字跡，兩造間是土地糾紛問題等語（本院103年3月6日言詞辯論筆錄參照）。

此外，原告復未能舉證證明兩造間消費借貸契約存在之事實，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。

三、從而，原告依消費借貸之法律關係訴請被告給付72000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，尚有未合，應予駁回。

四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 27 日
書 記 官 莊雅萍