板橋簡易庭民事-PCEV,103,板聲,91,20140731,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 103年度板聲字第91號
聲 請 人 源士林實業有限公司
法定代理人 陳勇伸
相 對 人 賴健宏
上列聲請人因與相對人間債務人異議之訴事件（本院103 年度板簡字第1338號），聲請停止強制執行，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。

為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，是依強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則；

至同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行，如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。

又所謂必要情形，應就上開回復原狀等訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，於債務人聲明願供擔保時，亦然（參照最高法院98年度第三次民事庭會議㈡決議、98年度台抗字第375 號民事裁定等意旨）。

二、本件聲請人以其已向本院提起債務人異議之訴（103 年度板簡字第1338號）為由，聲請裁定停止強制執行云云。

查本件聲請人主張其已提起債務人異議之訴，固屬實在，惟按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第1項、第2項之規定自明，然本件聲請人所主張提起債務人異議之訴之理由，係以為執行名義之調解筆錄上所載聲請人願返還相對人新臺幣（下同）5 萬元部分，所附本院103 年度簡上字第178 號妨害秘密等刑事案件未給予相對人緩刑判決之條件尚未成就，相對人對聲請人尚無此5 萬元之債權存在而提起該訴，但查本院103 年度簡上字第178 號相對人妨害秘密等案件，業經相對人撤回上訴，原審103 年度審簡字第30號刑事簡易判決業經確定，相對人亦已於103 年6月19日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是聲請人提起之債務人異議之訴於上揭規定要件是否相合，已非無疑。

況另查相對人上開聲請之強制執行事件，係對聲請人名下存款聲請強制執行，且經調閱該強制執行事件案卷所示，亦僅扣押得聲請人玉山商業銀行埔墘分行帳戶存款，縱未停止執行，核諸本件相對人對聲請人聲請執行之債權金額，尚難謂將來有難以回復之損害。

是揆諸首揭規定及說明，本件聲請人停止強制執行之聲請，於法尚非有據，自應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日