板橋簡易庭民事-PCEV,104,板小,1637,20160118,3

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第1637號
原 告 角落空間建築物室內裝修管理工程設計工作室
法定代理人 廖芝辰
被 告 吳清妙
上列當事人間請求給付委任報酬事件，於民國104 年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○四年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用確定為新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、原告主張被告於民國102 年1 月31日，就其所有坐落於新北市板橋區湛然所天地F2六樓（下稱系爭板橋房屋），委託原告進行室內空間規劃設計，約定報酬為新臺幣（下同）2 萬5,000 元，設計圖已於103 年3 月交付；

另被告於103 年9月4 日，就其所有坐落於新北市○○區○○路000 號4 樓之房屋（下稱系爭中和房屋），委託原告進行室內空間規劃設計，約定報酬為2 萬5,000 元，設計圖已於103 年9 月20日交付，合計被告共欠5 萬元報酬未付，屢經催討，被告仍拒不給付等語。

被告則以兩造間之契約就必要之點即委託內容、報酬之意思表示未合致等語置辯。

二、經查，本件被告已收受原告交付之系爭板橋房屋、中和房屋設計圖乙節，為被告自承在卷（見板小卷第46頁反面），雖被告嗣後否認有收受系爭板橋房屋之設計圖，並辯稱：我完全沒有收到云云，然其於同日審理中亦自承：我小兒子確實有接受原告的圖，但我大兒子完全不接受。

我確定的部分是有跟原告要求改過兩次圖，沒有十幾次等語，可見其供稱完全沒有收到設計圖乙節，並不可採。

再者，若被告就系爭板橋房屋設計圖有所爭執而拒不收受，何以復於103 年9 月4日再就系爭中和房屋委託原告設計，足見被告翻異前詞、空言否認，並不可採。

是被告收受原告交付之系爭板橋房屋、中和房屋設計圖而未當場提出任何異議，可見兩造就約定之委託內容意思表示已合致甚明。

復依原告與被告配偶之對話內容所示：「原告：那個，陳先生都沒關係，我只是想跟你收設計費，阿我也事先有跟你講了。」

「被告配偶：阿，因為我設計費我一定給你，因為老師來跑這二次所以我設計費一定給你，這個設計費包含上一次，不管有做沒做我一定給你，我一定給你你不用煩惱。」

等語，有渠等間錄音譯文在卷可參，足見兩造間確實有報酬之約定。

另查，證人即原告之員工何佳峰於本院審理時證稱：（原告問：我有跟屋主講酌收設計費2 萬5,000 元是否有聽到）中和部分確實有聽到，屋主也說沒有問題等語，另被告亦供稱：我先生是跟我講，原告有說設計費本來是2 萬5,000 元，但是因為師生關係，她只收2 萬元等語，亦足見原告主張各該設計圖之報酬為2 萬5,000 元乙節，尚非無據。

至被告所稱原告因師生關係願降價為2 萬元乙節，並未舉證以實其說，自無足採。

是兩造就報酬之約定，亦難認有何意思表示未合致。

三、綜上所述，兩造間就委託之內容及報酬意思表示均已合致，契約自已成立。

從而，原告依兩造間之契約關係，請求被告給付5 萬元，及自支付命令送達翌日（即104 年5 月28日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
書 記 官 劉春美