板橋簡易庭民事-PCEV,104,板小,2223,20160128,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第2223號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
陳盈志
被 告 連權德
訴訟代理人 連家鴻
連怡貞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰貳拾壹元，及自民國一○四年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用確定為新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣叁仟柒佰零伍元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告主張被告於民國103 年9 月19日17時許，駕駛車牌號碼00-0000 號車輛，行經新北市五股區新五路與自強路口，不慎碰撞由原告承保、訴外人蕭文佳駕駛、洪珮茹所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致洪珮茹受有修車費新臺幣（下同）5 萬4,750 元（其中工資23,200元、零件費用22,190元、烤漆費用9,360 元）之損害，原告已全數賠付洪珮茹等語。

被告則以當初維修都沒有通知被告過去，實際修的跟工單不一樣，所以就維修必要性有爭執等語置辯。

二、經查，原告主張被告於上開時地不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損而支出修車費等節，業據提出德音派出所道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠款同意書、行照、估價單、統一發票、車損照片為證，被告亦不爭執本件車禍有過失，自堪信為真實。

惟就修復費用必要性乙節，經本院函詢台灣區汽車修理工業同業公會，該會函覆修復必要之零件費用為2 萬2,190 元、鈑金工資為2 萬8,100 元、烤漆工資為1 萬1,560 元等節，有該會104 年11月11日台區汽工（清）字第104184號函在卷可佐。

另原告於本院審理時自承估價單上有問號及打勾註記處，均係沒有看到損傷，不同意理賠之意，且賠償金額係以原告批認金額為準，是上開金額按原告所陳各節扣除後，修復必要之零件費用為2 萬2,190 元、鈑金工資為2 萬2,700 元、烤漆工資為8,560 元。

復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

本件原告維修時並未通知被告到場乙節，既為被告所自承，則被告抗辯系爭車輛實際修的跟工單不一樣，因而爭執修復必要性云云，顯係基於個人推測，而未舉證以實其說，自無足採。

三、末按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議⑴可資參照。

是系爭車輛修復之零件費，應折舊扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛出廠日為103 年6 月（推定為15日），迄本件車禍發生時即103 年9 月19日，已使用4 月（不滿1 月以1 月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為1 萬9,461 元（詳如附表之計算式）。

此外，原告另支出鈑金工資為2 萬2,700 元、烤漆工資為8,560 元毋庸折舊，則原告得請求之修車費用共計5 萬0,721 元（計算式：19,461元＋22,700元＋8,560 元＝50,721元）。

從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書 記 官 劉春美
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 22,190×0.369×(4/12)=2,729第1年折舊後價值 22,190-2,729=19,461