板橋簡易庭民事-PCEV,104,板小,2579,20160118,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第2579號
原 告 林禹辰
被 告 徐子晴
訴訟代理人 吳存富律師
陳韋含律師
邱俐馨律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟貳佰元，及自民國一○四年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、原告主張兩造於民國102 年4 月3 日簽訂不動產合購協議書，約定以新臺幣（下同）2,065 萬元，合購門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 巷00○0 號5 樓房屋（下稱系爭房屋），並貸款1,600 萬元，寬限期間每月房貸2 萬8,800 元，應由兩造各自負擔一半，被告自102 年6 月起至104 年5 月止，共需支付34萬5,600 元，扣除原告已支付之30萬元及另案判決被告103 年11月應負擔之1 萬4,400 元外，尚欠3 萬1,200 元未付等語。

被告則不爭執上情，僅以原告未經其同意將系爭房屋出租他人所得之租金收益半數，暨由被告先墊支之價金與貸款差額465 萬元半數，均得對原告之債權主張抵銷等語置辯。

二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

本件被告抗辯原告未經其同意出租系爭房屋乙節，原告則主張已取得被告同意等語，並提出兩造間之LINE通訊軟體對話紀錄為證。

依該對話紀錄所示：「原告：現在房子難賣，出的價跟成本都有落差，都2000出頭，我會找租的進駐，讓成本不再增加」、「被告：我才想說晚上要跟你通電話，你覺得怎樣比較好就OK，我在外面明天打電話給你」等語，可見原告主張已取得被告同意出租乙節，可以採信。

是被告既已同意原告出租系爭房屋，自應舉證證明兩造間有就租金收益為分配之約定，被告就此並未舉證以實其說，即無足採。

況被告亦自承系爭房屋之水電、瓦斯、管理費、稅金均係由原告所繳納，則原告收取之租金扣除上開費用所剩為何，亦均未見被告舉證證明，是被告以租金收益半數主張抵銷，即屬無據。

又兩造簽訂之合購協議書第5條約定：「此案貸款不足額部分及貸款利率皆由甲乙雙方共同支付」等字，其中「貸款不足額部分」乙詞，被告稱係上開價金與貸款差額465 萬元之意云云，原告則主張係實際貸款金額若未達預估貸款金額1,600 萬元之差額等語。

經查，兩造前因系爭房屋合購糾紛涉訟，經本院以104 年度板小字第306 號判決被告應負擔103 年11月之貸款半數即1 萬4,400 元，而被告於該案件中未曾主張上開「貸款不足額部分」係指由被告先墊支之價金與貸款差額465 萬元，亦未據此主張抵銷等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，足見被告於本件始將上開約款為如此解釋係臨訟杜撰，並無足採。

況被告亦未證明其支付之465 萬元，有與原告為如何分擔之約定，是被告以上開465 萬元半數主張抵銷，亦屬無據。

三、綜上所述，被告上開抵銷抗辯，均無足採。從而，原告依兩造間之合購協議書，請求被告給付3 萬1,200 元，及自支付命令送達翌日（即104 年8 月18日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
書 記 官 劉春美