板橋簡易庭民事-PCEV,104,板小,2784,20160126,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第2784號
原 告 光華明電股份有限公司
法定代理人 趙林錦文
訴訟代理人 趙中恆
被 告 陳冠霓即瓏華廣告社
訴訟代理人 張富源

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國105年1月12日辯論終結
，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告自民國（下同）101年12月21日起至101年12月25日止，共積欠原告貨款17180元未清償，屢經催討，被告均置之不理。
為此買買契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告新台幣（下同）17180元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，被告則否認有積欠貨款，辯稱：被告所有交易都有用貨到付款現金方式交易云云。
二、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。復按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭
執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。
本件原告主張之事實，固據提出銷貨明細表（客戶應收帳對帳單
）、存證信函、銷退貨簡要表、收款日報表、委託代收貨
款應付明細表等為證，被告則否認上開文書之真正，且否
認積欠貨款。揆諸首開規定，原告自應就上開私文書之真
正即被告確有積欠貨款之事實舉證證明以實其說，原告迄
未能舉證證明該私文書為真正即被告確有積欠貨款之事實
，是原告之主張，委無足採。
（二）從而，原告依買買契約之法律關係訴請被告給付17180元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，尚有未合，應予駁回。
三、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 26 日
書 記 官 莊雅萍