板橋簡易庭民事-PCEV,104,板簡調,496,20150827,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
104年度板簡調字第496號
聲 請 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
相 對 人 林俊龍
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣台北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。

上揭規定依同法第405條規定，於調解程序定管轄法院亦有適用。

復按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決參照）。

二、本件聲請人主張因相對人向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡使用，積欠新臺幣（下同）127,375元未清償，嗣中華商銀於民國95年6月30日將上開債權讓與聲請人，爰請求相對人清償上開債務等語。

惟據小額信用貸款契約暨約定書第19條約定，因本契約書所發生之一切訴訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。

有小額信用貸款契約暨約定書1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人既受讓上開小額信用貸款契約暨約定書上之權利，自須受原消費性商品貸款契約約定條款合意管轄約定之拘束，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。

玆聲請人向無管轄權之本院起訴（依法視為聲請調解），顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 蔡斐雯
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日