板橋簡易庭民事-PCEV,104,板簡,1948,20160118,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第1948號
原 告 國立臺灣藝術大學
法定代理人 陳志誠
訴訟代理人 陳怡倩律師
許進德律師
上 一 人
複 代理人 許峻鳴律師
被 告 陳進育 住新北市○○區○○○路0段000號
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於民國104 年12月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○○○弄○○號房屋騰空遷讓返還原告。

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰元，及自民國一○四年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一○四年六月一日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣叁仟伍佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告之法定代理人原為謝顒丞，於民國104 年8 月1 日變更為陳志誠，有教育部聘書附卷可稽（見簡字卷第7 頁），業據其於104 年11月4 日具狀聲明承受訴訟（見簡字卷第6 頁），於法尚無不合，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明第2項請求被告應給付原告新臺幣（下同）5 萬9,759 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分5 計算之利息。

並自104 年6 月1 日起至返還前開占有房屋之日止，按月給付原告1 萬1,952 元，及自應給付之日之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣變更聲明請求被告給付1 萬7,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分5 計算之利息。

並自104 年6 月1 日起至返還前開占有房屋之日止，按月給付原告3,500 元，及自應給付之日之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核其所為，係屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。

三、原告主張：訴外人許書通占用國有、原告有使用權之新北市○○區○○段000 地號土地，興建門牌號碼新北市○○區○○路0 段00巷000 弄00號房屋及左側車庫（下稱系爭房屋），出租給被告使用，約定租賃期間自103 年7 月1 日起至103 年12月31日止，期滿不再續租，嗣許書通已於104 年1 月5 日將租賃物返還請求權及事實上處分權讓與原告。

而本件租賃關係，業因租期屆滿而消滅，惟被告仍拒絕遷讓，無權占用該屋，妨害原告對於系爭房屋使用收益之權利，被告自104 年1 月1 日起至104 年5 月31日止，每月受有相當於租金之不當得利共1 萬7,500 元，並請求自104 年6 月1 日起至被告返還系爭房屋之日止，按月以3,500 元計算之不當得利暨其利息，爰依民法第767條第1項、租賃契約及不當得利法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡被告應給付原告1 萬7,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分5 計算之利息。

並自104 年6 月1 日起至返還前開占有房屋之日止，按月給付原告3,500 元，及自應給付之日之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告則以：原告的請求被告都同意，被告希望原告不要向被告請求房租，被告會在105 年4 月之前淨空返還原告等語置辯。

五、原告主張之事實，業據提出國立臺灣藝術大學校地收回訪談紀錄表、租賃契約書、臺北中山郵局存證信函第2202號函、臺北中山郵局存證信函第1985號函、國立臺灣藝術大學104年2 月3 日臺藝大總字第0000000000號函、國立臺灣藝術大學104 年3 月16日臺藝大總字第000000000 號函影本為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。

被告雖另以無力清償積欠租金及需待105 年4 月始能返還租賃物等語置辯，然有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，最高法院19年上字第1733號判例意旨參照，且被告延後返還租賃物之請求又為原告所拒，是被告上揭所辯不得據為拒絕搬遷及給付租金之正當理由，本件原告請求仍屬正當有理。

六、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；又承租人於租賃關係終止後應返還租賃物；

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第450條第1項、第455條、第767條第1項分別定有明文。

本件租賃契約既已於103 年12月31日因租期屆滿而消滅，從而，原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，洵屬有據。

七、復按無法律上之原因，而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。

無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號著有判例可稽。

經查，被告承租系爭房屋每月租金為3,500 元，系爭租賃契約已於103 年12月31日因屆期而消滅，業如前述，則被告於租約屆期後仍無權占用系爭房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。

是原告依不當得利法律關係，請求被告給付自租約屆期之翌日即104 年1 月1 日起至104 年5 月31日止相當於租金之不當得利共1 萬7,500 元，暨自104 年6 月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利3,500 元，亦屬有據。

至原告另請求104 年6 月1 日起至返還系爭房屋之日止，各該相當於租金之不當得利之利息乙節，因該債權之性質為不當得利，僅係按租金計算其數額，核屬無確定期限之債務，依民法第229條第2項規定，須經催告仍未給付，始負遲延責任，原告此部分之請求就將來給付部分，自無從催告請求遲延利息，就言詞辯論期日終結前已發生者，亦未證明已於相當時期為催告之意思表示，是此部分之利息請求，即屬無據，不應准許。

八、綜上所述，原告依民法第767條第1項、租賃契約及不當得利法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，暨被告應給付原告1 萬7,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年8 月18日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，另自104 年6 月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告3,500 元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

九、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 18 日
書 記 官 劉春美