板橋簡易庭民事-PCEV,104,板簡,367,20150501,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第367號
原 告 呂正俊
訴訟代理人 何瑞玲
被 告 李居來
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於民國104年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上搭建鐵皮屋騰空遷讓返還原告。

被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟元，及自民國一百零三年十二月十四日起至返還上開鐵皮屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國102年12月14日向其承租坐落新北市○○區○○段000地號土地搭建鐵皮屋（下稱系爭房屋），約定租期自102年12月14日起至103年12月13日止，租金每月新臺幣（下同）10,000元，於每月14日給付。

按民法第450條第1項規定：租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。

詎被告於租期屆滿後竟拒絕遷讓，尚積欠租金共51,000元，房屋之交還及租金之支付迭經催討被告均置之不理。

又自103年12月13日起租期既已屆滿，被告對租賃物即屬無權占有，自應按月給付相當於未收租金額10,000元計算之損害，迄被告交屋之日止。

為此依租賃契約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付租金51,000元及自103年12月14日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按每月給付10,000元。

（二）對於被告抗辯之陳述：⑴被告所言不實，依照租約，原告只有租給被告鐵皮屋，每個月租金是10,000元，被告所言沒有使用其他空地所以給7,000元等等，是不實的，多出來的空地只是借被告用，並沒有收租金。

二、被告則請求駁回原告之訴，並以：

（一）系爭鐵皮屋，被告是82年向原告承租約三百坪土地，在那裡做工，現在被告住在系爭鐵皮屋，它佔地大概十多坪，102年簽約的時候，除了使用系爭鐵皮屋之外，還有約一百坪的空地，當初約定的租金是1萬元。

去年12月間，被告將其他空地都還原告了，被告跟我太太住在系爭鐵皮屋，被告希望每個月房租降為7,000元，但是原告還是要跟被告收10,000元。

自去年12月被告使用系爭鐵皮屋之後，被告都沒有繳租金，因為原告都沒有跟被告收租金。

被告從103年1月我就沒有使用空地了，所以被告認為每個月只要付7,000元就好，所以被告承認依照租約，去年被告積欠的是51,000元沒有錯，但是被告不認為我應該給那麼多。

（二）被告找到住的地方，被告就會搬走，鐵皮屋被告可以捨棄不要。

（三）欠租被告願意以每個月7,000元來給付原告，最慢在104年12月31日前搬走，如果提前找到住處，我們會搬走等語置辯。

三、原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函等件為證，被告不否認有積欠租金51,000元，惟就原告之請求則以前詞置辯，是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。

另按甲方房屋所在地及使用範圍現有鐵皮屋一間為使用範圍。

（不得在其他空地上堆放物品及增建）；

租賃期限經甲以雙方洽訂為一年即自102年12月14日起至103年12月13日止；

租金每月10,000元，於每月14日給付系爭房屋租賃契約第1、2、3、4條分別訂有明文。

查，被告抗辯；

「102年簽約的時候，除了使用系爭鐵皮屋之外，還有約一百坪的空地，當初約定的租金是1萬元。

去年12月間，被告將其他空地都還原告了，被告跟我太太住在系爭鐵皮屋，被告希望每個月房租降為7,000元」云云；

惟遭原告所否認，且依系爭租賃契約之約定觀之，被告承租之範圍僅鐵皮屋，並不包含空地，此觀契約書上（不得在其他空地上堆放物品及增建）等語自明，且原告所辯亦遭原告否認，依前開規定，應由被告就有利於己之事實者，負舉證責任。

惟查，被告並未提出任何證據以實其說，是其前述所辯應無足採，而原告主張應為實在。

四、按承租人應依約定日期，支付租金。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條第1項前段、第455條前段分別定有明文。

經查，系爭租約已於103年12月13日因屆滿而終止，被告並積欠租金51,000元未清償，並經被告自認。

原告自得請求被告給付所積欠租金。

從而，原告請求被告遷讓交還系爭房屋，並給付所積欠之租金51,000元，為有理由，應予准許。

五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文，其無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。

從而，原告另本於不當得利之法律關係，請求被告給付自租約終止翌日即103年12月14日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利10,000元，亦屬有理由，應併予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
書記官 蔡斐雯