板橋簡易庭民事-PCEV,104,板簡,388,20150528,1

宣 示 判 決 筆 錄 104年度板簡字第388號
原 告 王世鼎
被 告 祥順計程汽車有限公司
法定代理人 呂昭慶
被 告 蔡大海
上二人共同
訴訟代理人 白冠傑 住新北市○○區○○街00號1樓
被 告 萬事得交通有限公司
設臺北市○○區○○路00號1樓
法定代理人 呂燕如 住臺北市○○區○○路00號1樓
上列當事人間 104 年度板簡字第 388 號請求侵權行為損害賠償

事件於中華民國 104 年 4 月 23 日辯論終結，於中華民國 104
年 5 月 28 日下午 4 時 30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
被告祥順計程汽車有限公司、蔡大海應給付原告新臺幣捌萬貳仟柒佰零貳元，及自民國一○三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告祥順計程汽車有限公司、蔡大海以新台幣捌萬貳仟柒佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、被告萬事得交通有限公司（下稱萬事得公司）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蔡大海以駕駛營業小客車載送乘客為業，係從事駕駛業務之人，於民國（下同）102年6月27日下午6時許，駕駛藍天使衛星車隊、祥順車行、車牌號碼000- 00號營業小客車，沿新北市中和區橋和路往立德街方向行駛，於同日下午6時12分許，行駛至橋和路與防汛道路交岔路口時，本應遵守道路交通標誌、號誌之指示，即車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且在該設有禁止迴車標誌之路段，不得迴車，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時行車管制號誌運作正常，天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在該設有禁止迴車標誌之路段，且行車管制號誌已轉換為原形紅燈之際，貿然闖越紅燈左迴轉，欲沿橋和路旁之便道往福祥路方向行駛，行經便道與防汛道路口時（未設有行人穿越道標線），亦未注意車前之行人及慢車往來狀況，適有原告騎乘腳踏車依綠燈指示通過該路口，遭被告蔡大海所駕駛之上開營業小客車左前保險桿撞擊，致原告人車倒地，受有多處擦傷、左上肢及左小腿挫傷等傷害，故請求被告賠償下列金額：自行車全毀損失新台幣（下同）31509元、醫藥費2175元、就醫交通費2800元、4個月工作損失120000元、精神慰撫金50000元，總計206484元。
又被告萬事得公司、祥順計程汽車有限公司（下稱祥順公司）為被告蔡大海之雇用人，應與被告蔡大海連帶負損害賠償責任。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）206484元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、被告祥順公司、蔡大海則辯以：
（一）原告請求所有之自行車損失 31509 元，被告僅請求鈞院依法折舊，因無從得知該自行車實際出廠日及購入日，且
該自行車是否可修護及殘值。
（二）依汽車強制責任險為政府機關主辦由產物保險公司協辦，被害人身體受有傷害最高得請領 20 萬元，但其請領之各
項收據須為合法及必要之支出，此為保障被害人，就原告
之醫療費及交通費應向汽車強制責任險請領，以合乎情理
，而汽車強制責任險有其申辦之意義。原告請求醫療費及
交通費之部份，依提出證據明細中於 102 年 6 月 27 日
至 102 日 11 月，若為該次車禍受傷合理之醫藥收據及
交通費用，應得逕向產物保險公司汽車強制責任險申請理
賠，故此二項原告向答辯人請求應為無理由。
（三）原告主張請求 120000 元工作能力減損，就先前在新北地院刑事庭調解室，原告提出之診斷證明書內並未載明工作
能力有何減損，而原告亦未提出從事何工作及有關證明，
僅提出非薪資所得之部分單據與銀行水單，故原告此部之
請求難認其有理。
（四）原告請求之精神慰撫金 50000 元，被告認原告因此車禍造成身體挫傷，亦感惋惜及同情，但此部分被告仍認請求
過多，惟請鈞院酌量慎審各等語。
四、被告萬事得公司未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事答辯狀則辯以：被告蔡大海所駕駛車號000-00號營業小客車並非被告公司所有之車輛。
又被告蔡大海與被告公司間亦無僱傭關係。
被告蔡大海僅係租用被告公司所屬電台車機營業，而本件被告蔡大海行經肇事地點時亦非被告公司所屬電台派遣前往，故原告請求被告公司亦應負連帶賠償責任，顯無理由等語。
五、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。
本件原告主張被告蔡大海於民國102年6月27日下午6時許，駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車，沿新北市中和區橋和路往立德街方向行駛，於同日下午6時12分許，行駛至橋和路與防汛道路交岔路口時，本應遵守道路交通標誌、
號誌之指示，即車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超
越停止線或進入路口，且在該設有禁止迴車標誌之路段，
不得迴車，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，竟疏未注意及此，在該設有禁止迴車標誌之路段，且行
車管制號誌已轉換為原形紅燈之際，貿然闖越紅燈左迴轉
，欲沿橋和路旁之便道往福祥路方向行駛，行經便道與防
汛道路口時（未設有行人穿越道標線），亦未注意車前之
行人及慢車往來狀況，適原告騎乘腳踏車依綠燈指示通過
該路口，遭被告蔡大海所駕駛之上開營業小客車左前保險
桿撞擊，致原告人車倒地，受有多處擦傷、左上肢及左小
腿挫傷等傷害之事實，業經本院以103年度交易字第398號刑事判決判處被告蔡大海拘役三十日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日在案。又被告蔡大海為被告祥順公司
之受僱人，為被告祥順公司所不爭執，是被告蔡大海與被
告祥順公司自應對原告負連帶賠償責任。至原告另主張被
告萬事得公司亦應負僱用人之侵權行為連帶損害賠償責任
部分，未據原告舉證證明以實其說，難認有據，矧系爭
車號000- 00號營業小客車之車主為被告祥順公司，此亦有被告萬事得公司所提行照影本乙紙在卷可憑，是原告此
部分之主張，即無可採。
（二）被告蔡大海、祥順公司應負連帶損害賠償責任，已如前述，本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：
⑴自行車全毀損失新台幣（下同）31509元部分：
依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年
折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依「
營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規
定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計
算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於
全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。本件自行車
係原告於101年11月以38900元購入，為兩造所不爭執。
則該自行車迄本件事故發生日即102年6月27日止，已使用逾7月，故本件自行車之折舊額為8373元（元以下四捨五入），則原告得請求之自行車殘值為30527元。
⑵醫藥費2175元部分：原告因本件車禍受有多處擦傷、左上肢及左小腿挫傷等傷害，於102年6月27日18時51分至雙和醫院急診，此有診斷證明書影本乙紙在卷可稽〔偵查卷
宗（103年度他字第486號）第7頁，且為被告所不爭執，自堪信為醫療上所必要，應予准許。
⑶就醫交通費2800元部分：未據原告提出相關支出證明供本院審酌，難認有據，不應准許。
⑷4個月餘復健、工作收入減損120000元部分：未據原告舉證證明以實其說，難認有據，不應准許。
⑸精神慰撫金50000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有五十一年台
上字第二二三號判例意旨可參。爰審酌本件原告所受雙手
多處表淺損傷、臀及左小腿挫傷、右上臂多處位置擦挫傷
、右後腰挫傷等之傷害、日常生活受影響程度，治療期間
之長短、精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求
被告賠償精神慰撫金50000元，尚稱允當，應予准許。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告祥順公司、蔡大海給付82702元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即103年11月14日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無
理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁
回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
書 記 官 莊雅萍