板橋簡易庭民事-PCEV,104,板簡,392,20150508,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第392號
原 告 摩太科技股份有限公司
法定代理人 林桂章
訴訟代理人 吳黛欣
被 告 承鴻電子股份有限公司
法定代理人 鄭瑞發
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國104年4月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟陸佰肆拾肆元，及自民國一百零三年十二月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）221,644元及自民國103年8月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

嗣原告於104年2月17日具狀變更聲明，請求被告應給付原告221,644元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

三、原告起訴主張：緣被告承鴻電子股份有限公司分別於102年12月26日、103年1月16日、103年2月13日、103年4月16日向原告摩太科技股份有限公司採購(Z2-FP-000001開模；

Z2-DC-000001飛針測試；

Z2-ST-000001鋼板；

B1-S-PARA103F10101_FPC_V1.0;B1-S-PARA103F10101;Z-001( RA103FPC背膠-3M)等品名物質，總計291,644元。

被告就上開各採購貨款均未依期限給付，迭經催討，履藉口經營困難，請求暫緩清償。

嗣經協議後，同意區分七期給付貨款，於民103年6月起至12月按月給付，每月給付金額為6、7、8月各給付35,000元；

9月給付43,000元；

10月給付45,000元；

11月給付50,000元；

12月給付48,644元，有原、被告雙方之電子信件協議內容為證。

惟被告僅依協議內容履行6、7月之給付貨款，後即未再依協議給付，迄今尚積欠貨款221,644元未清償，經原告屢次催討，仍未獲置理之事實，業據其提出出貨清單1紙、統一發票4紙、預約付款成功通知書1紙、存摺明細1紙、雙方之電子信件協議內容1份等件影本為證。

被告雖以支付命令異議該項債務尚有糾葛，然被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付221,644元及自支付命令狀繕本送達之翌日即103年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
書記官 蔡斐雯