板橋簡易庭民事-PCEV,104,板簡,636,20150821,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第636號
原 告 周士鑫
被 告 龍力民
上列當事人間請求返還費用事件，於民國104年8月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

（一）原告本為被告之員工，被告因故力邀原告合夥，所以另覓新北市○○區○○○000號新址開店，約定先由原告支出，日後再由分配之利潤扣除，然至今被告未償還費用及付利息。

（二）原告已支付之費用有租金新台幣（下同）16,000元、押金16,000元、招牌15,000元、裝潢13,940元、水電費5,100元。

（三）另外，在被告所經營之本店，即台北市○○○路0段00巷00號，當初合作經營條件之一是在本店由原告配偶當會計接電話並管理，月薪3萬元，只介入管理差不多一個月便換人、此處原告支出必要費用為廣告費3,000元，薪資代墊約一萬元，及積欠原告配偶一個月薪資3萬元，合作經營前的三天押工費3,600元。

（四）原告認為雙方間之契約為合夥契約，依民法第680條規定，合夥準用委任的規定，原告得請求償還支出之費用。

另，原告主張，合夥已依民法第692條1項3款而解散。

又板橋區的店內的被告帶來之東西請五日內搬走，原告不打算再租了，也不打算再繼續營業，若五日內不搬走，導致被房東求償房租或不當得利，將由被告負責。

為此爰依合夥契約之法律關係，請求被告清償112,640元，並聲明為：被告應給付原告112,640元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則請求駁回原告之訴，並以：

（一）兩造確實有合夥，如果原告要合作由他出人手，由原告及其配偶當會計並管理，但原告要先拿15萬元出來，但原告只付房租16,000元，押金也沒給。

（二）招牌的錢非原告所付，木料之事，原告也搬去退回，因為他沒有去裝修，另101年1月2日開始的收入也由原告拿去，帳目未交代，工具拿去也未交還等語置辯。

四、按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。

民法第667條第1項、第682條第1項分別定有明文。

另按民法第六百八十二條第一項規定合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。

換言之，合夥解散後，應先經清算程序。

且合夥財產，依同法第六百九十七條第一項規定，應先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同法第六百九十七條第二項、第六百九十九條規定自明。

本件兩造合夥解散尚未清算，清償合夥債務及劃出必要之數額，有無賸餘財產，迄未可知。

則上訴人訴請返還合夥出資及利得分配，即有未合。

（最高法院86年度台上字第2995號裁判要旨參照）；

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

五、經查，被告對於兩造成立系爭合夥，且合夥出資比例各50％，及原告有支付16,000元之租金等節固不爭執，惟就原告主張之其他代墊金額則予以否認。

惟查，原告就被告不爭執之租金16,000元以外之其他主張金額，均未能舉證以實其說，，則原告主張有支付其他金額部分尚無足採。

次查，合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，查，原告所支付之16,000元之租金僅是合夥出資之一部分，依前開判決意旨，合夥解散後，應先經清算程序。

且合夥財產，依同法第六百九十七條第一項規定，應先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同法第六百九十七條第二項、第六百九十九條規定自明。

本件兩造合夥解散尚未清算，清償合夥債務及劃出必要之數額，有無賸餘財產，迄未可知。

則原告訴請返還合夥出資及利得分配，即有未合，是原告請求被告返還本件出資費用，尚屬無據。

六、從而，原告依合夥契約之法律關係，請求被告應給付原告112,640元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

八、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 蔡斐雯