板橋簡易庭民事-PCEV,104,板簡,689,20150813,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
104年度板簡字第689號
原 告 曾澤羣
被 告 王文順
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（104 年度附民字第42號），本院於中華民國104 年7 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬元。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國103 年5 月12日9 時30分許，在新北市○○區○○路0 號2 樓「新北市榮民服務處」，徒手出拳毆傷原告，業經檢察官提起公訴，並經臺灣高等法院以104年度上易字第696 號判決確定在案。

原告受此不法侵害，身心上受有相當之痛苦，且被告從案發至今仍未向原告道歉，甚為惡劣，為此請求精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。

爰依侵權行為之法律關係為本件請求。

併為聲明：被告應給付原告30萬元。

二、被告則以：被告並沒有毆打原告，原告是敲詐等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其於前揭時地，遭被告毆打成傷等情，被告則否認上情，並以前揭情詞置辯。

按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判例可資參照）。

查被告有於前揭時地，毆傷原告之事實，業據原告在偵查中及本院刑事庭審理時證述明確，並有診斷證明書在卷可查，此外，復經本院刑事庭於審判期日勘驗現場監視器光碟屬實，有勘驗筆錄及所附勘驗報告、監視器影像翻拍畫面等件在卷可稽，是以，被告有於上開時、地徒手毆打原告成傷之事實，堪以認定。

再者，原告對被告所提刑事告訴部分，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第17060 號提起公訴，經本院刑事庭於104 年2 月11日以103 年度易字第1372號判決被告傷害人之身體，處拘役10日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院刑事庭於104 年5 月19日以104 年度上易字第696 號駁回上訴確定在案等情，有上開起訴書及判決書在卷可稽。

從而，被告所辯，尚非可採，原告主張被告有故意不法侵害原告身體之行為，構成侵權行為，自堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。

又精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

本件被告以前揭行為不法侵害原告身體之行為，有如前述，堪認原告在精神上受有相當程度之痛苦，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。

本院審酌原告為碩士學歷，現任職於新北市榮民服務處，月薪約5 萬元，名下無不動產；

又被告係國中畢業，現無工作，具榮民身分，月收入約1 萬多元，名下無不動產，此分據兩造陳報在卷，並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。

是本院參酌兩造身分、地位、經濟狀況及被告行為之侵害情節、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，本院認應以3 萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。

五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付3 萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，附此敘明。

七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

八、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 黃炎煌