板橋簡易庭民事-PCEV,104,板簡,738,20150518,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
104年度板簡字第738號
原 告 黃琬云
訴訟代理人 陳源芳
被 告 立盟人力派遣有限公司
法定代理人 陳必成
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

而按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例意旨可資參照）。

又按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條亦定有明文。

二、原告主張：本件被告執有原告簽發之本票1 紙，向鈞院聲請本票裁定，並經鈞院以104 年度司票字第1599號民事裁定准予強制執行，是系爭本票既由被告持有並主張權利，而原告又否認該本票債權之存在，故原告自得提起本件確認之訴。

又系爭本票係被告以工作權恐嚇、脅迫原告所簽立，原告若不簽立，被告揚言要在原告現所任職之公司散布對原告不利之謠言，並要鬧到原告被任職公司開除。

原告當初至被告公司應徵時，被告要求原告填寫一些資料，原告出生地在越南因結婚到台灣，資料中許多文字原告都看不懂，原告任職期間被告未如實申報勞、健保加保，亦未如實提繳原告勞工退休金，被告造成原告損失金額超過新臺幣3 萬元，亦得以本件被告主張之債權相抵銷等語。

併為聲明：請求確認本票債權不存在。

三、經查，經本院依職權調取本院104 年度司票字第1599號本票裁定案卷，原告於103 年10月6 日所簽發，票面金額30,000元，到期日104 年3 月15日之本票1 紙，乃係由訴外人陳必成主張其為執票人，於到期日後提示未獲清償，而聲請裁定准許強制執行，業經本院核閱上開案卷屬實，足見訴外人陳必成方為系爭本票之持有人。

而本件依原告主張之事實以觀，縱認原告簽發系爭本票後，係將系爭本票交付予被告公司執有，陳必成復為被告公司之負責人，然按公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體，又按因票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利（最高法院66年台上字第636 號判例要旨參照），則系爭本票既經轉讓而非由被告公司持有，是被告公司已非系爭本票權利人，故原告聲明確認之義務人應為訴外人陳必成，而非被告公司。

從而，原告對現非系爭支票權利之被告提起本件確認之訴，於法不合。

是本件訴訟應屬當事人不適格，並屬無從命原告補正，當認原告所為請求於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
書記官 黃炎煌