板橋簡易庭民事-PCEV,104,板簡,936,20150807,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第936號
原 告 林材源
被 告 陳真子
訴訟代理人 羅錫川
上列當事人間請求回復原狀事件，於民國104年7月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落在原告所有新北市板橋區仁愛段一O九九地號土地上掛附在被告建物牆壁外緣如附件之所有管線拆除。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求：「被告應將排水管侵入原告水溝部分全部拆除，回復原狀」，嗣原告於本院104年4月14日到新北市○○區○○路○段000巷0號現場勘驗時，因測量人員稱：「系爭兩造土地界址業經鈞院98年度板簡字第1129號確認界址事件確定，在該判決已認定相對人之土地範圍是到相對人建物外牆之外緣，聲請人指稱之水管水溝等設施是坐落在聲請人所有之土地，系爭聲請人指稱之管線，技術上無法測量」等語，故原告當場變更聲明如主文第1項之所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：

（一）被告於民國103年11月在新北市○○區○○路0段000巷0號1樓整修房屋，並將一樓外牆打洞裝排水管伸入原告之水溝，原告立即通知被告請被告看一看98年度板簡字第1129號判決，被告之土地界址至牆壁外緣，被告之水管不能伸入牆壁以外而達原告之土地，惟被告置之不理，而原告雖聲請板橋區調解委員會調解，為被告置之不理，為此爰依所有權之法律關係提起本訴，求為判決：被告應將坐落在原告所有新北市板橋區仁愛段一O九九地號土地上掛附在被告建物牆壁外緣如附件之所有管線拆除。

（二）對於被告抗辯之陳述：⑴被告及全排住戶屋前、後都有設水溝，明知界址至牆緣，為何要侵犯他人土地佔盡便宜，鑽牆串水管至原告之土地，其理由何在？⑵請被告務必拆除牆外突出之所有管線，回復原狀。

⑶第一張照片上粗水管面字跡清晰及其他管線非被告所稱於60年安裝，而是103年11月其一樓整修時安裝，此枝水管是5號至11號屋頂的排雨水管，因各住戶門前設有排水溝，請各住戶移至自家門前。

⑷第二張照片在巷外拍的全景很清楚，而巷內寬度所限，無法拍到全景。

而水溝上方一大一小Ｌ型水管及牆緣上方的紅色線條於103年11月趁一樓整修之際，鑽牆打洞串水管至原告方土地，然後使用水泥粉刷粉刷水泥之痕跡，還清晰可見，非被告所言60年蓋屋時所安裝。

⑸另照片中白色管子於104年5月29日安裝，原告曾阻止，但安裝人員回答該拆就拆，目前法院正在審理中，被告之作為實在太囂張，目無法紀。

三、被告則辯以：

（一）牆面並非完整平面，屬於凹凸曲面，水管在圖面上，僅是一個點。

且由98年界址紛爭判決確定證明書˙˙，所附現場照片圖即可看到排水管與自來水管表˙˙等物件，從60年使用至今，期間並無任何爭議。

排水管將地號1097號（四川路一段325巷5號）、1096號（四川路一段 325巷7號）、1095號（四川路一段325巷9號）、1094號（四川路一段325巷11號）水排至正下方水溝，從60年使用至今104年，期間並無任何爭議。

故懇請鈞座、依據民法第786條（線管安設權）公眾合理使用權益，允許維持現狀、繼續使用。

（二）排水管與自來水管表˙˙等若需拆除重新施作，在老舊建物內並無預留管線，可作為替代。

另依據民法第786條（線管安設權），請原告支付變更安設之費用。

（三）被告為何撤告：被告並非房舍起造人，1097地號始建於60年，60年至64年由另一位屋主購得，而後再由被告購得，64年至96年10月4日板橋地政事務所發函為止。

所有權狀始終登記為59平方公尺，10月4日通知重新驗算後應更正為50平方公尺，始有後續的多次協調與法院判決等等，非為原告所言57手相關單位已確定界址，被告明知越界蓋屋等等，此乃原告杜撰之詞，所言不實，乃至於一審後的上訴，是由委任律師建議提出，並非被告提議，律師經由提出再撤除多收了律師費55,000元，並非如原告信口雌黃的提到有何大法官或三位法官要辯論等等言論。

（四）牆面非平整：此話是當日測量時地政事務所人員所言；

1097地號60年初建為合法3層樓，大約80年左右，再連同隔壁幾戶，增建4樓，104年原告之兒子打算結婚才開始整修一樓內部，外部僅在牆面塗一層防潮塗料，近期天氣變熱，始於104年5月29日委由冷氣商施作分離式管線，也僅有此部分為新設管線；

至於原告與安裝人員的對話，被告並不在場，不知內容。

（五）法院已判決，被告心胸狹窄：被告並非房舍起造人，實為第三手買人者，再使用好幾十年房舍後，土地所有權由59平方公尺改為50平方公尺，最終修正為54平方公尺，被告才是權益受損者。

被告未曾受過正式教育為文盲、平日與人為善。

至於原告平日鮮少與人打招呼，是一位街坊鄰居口中難以相處的人，曾經將自家4樓加蓋鐵皮屋的水管直接灌入1100地號內，造成李姓屋主，房屋淹水；

也曾揚言要告里長，不同意公家施做監視器等等等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之事實，業據其提出提出竊佔照片1份、板橋區調解委員會通知、98年度板簡字第1129號判決節本為證。

而被告不否認有安裝管線，惟就原告之請求，則以前詞置辯，提出98年度板簡字第1129號判決及確定證明書、鑑定書、鑑定圖、照片、背景說明書為證。

是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？

（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。

但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。

民法第767條第1項、第786條第1項分別定有明文。

經查：本院偕同兩造於104年4月14日到新北市○○區○○路○段000巷0號現場勘驗時，據測量人員稱：「系爭兩造土地界址業經鈞院98年度板簡字第1129號確認界址事件確定，在該判決已認定相對人之土地範圍是到相對人建物外牆之外緣，聲請人指稱之水管水溝等設施是坐落在聲請人所有之土地，系爭聲請人指稱之管線，技術上無法測量」等語，可認被告所掛附在被告建物牆壁外緣之所有管線已侵占原告之土地，故原告依所有權之法律關係請求排除侵害，即屬有據。

至於被告抗辯依第786條第1項，要求維持現狀、繼續使用云云，尚屬無據，並無可採。

（三）從而，原告依所有權之法律關係，訴請被告應將坐落在原告所有新北市板橋區仁愛段一O九九地號土地上掛附在被告建物牆壁外緣如附件之所有管線拆除，核屬正當，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 蔡斐雯