板橋簡易庭民事-PCEV,104,板勞小調,3,20150831,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
104年度板勞小調字第3號
聲 請 人 新北市私立及人國民小學
法定代理人 陳浙雲
訴訟代理人 高奕驤律師
劉佳香律師
邱彥榕律師
相 對 人 楊淑美
上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣屏東地方法院。

理 由

一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。

但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第436條之9 定有明文。

復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

又第403條第1項之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表明其具有第406條第1項所定事由，並添具釋明其事由之證據，其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請；

又聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定，民事訴訟法第28條第1項、第424條第1項、第405條第3項分別定有明文。

二、本件聲請人即原告起訴請求給付違約金事件，係屬民事訴訟法第403條第1項第11款規定之因財產權發生爭執，其標的之金額在新臺幣（下同）50萬元以下者之事件，應經法院調解，其逕行起訴，依上揭規定視為調解之聲請，管轄法院並準用同法第一編第一章第一節管轄之規定。

又聲請人即原告固主張系爭契約之債務履行地在新北市永和區，依民事訴訟法第12條規定，本院有管轄權云云，惟查，本件訴訟標的金額在10萬元以下，應適用小額訴訟程序，參諸民事訴訟法第436條之9 之規定，本件自無同法第12條規定之適用。

再相對人即被告住所地係在「住屏東縣高樹鄉○○村0 鄰○○巷00號」，有個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄。

茲聲請人即原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
書記官 黃炎煌
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日