板橋簡易庭民事-PCEV,104,板小,2545,20160115,3

宣 示 判 決 筆 錄 104年度板小字第2545號
原 告 林芳如
被 告 許勝琦
上列當事人間104年度板小字第2545號請求損害賠償等事件於中

華民國105年1月12日言詞辯論終結，於中華民國105年1月15日下
午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

事 實 及 理 由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告係址設新北市○○區○○路0段00號地下1樓全通電腦店舖之工程師。
原告於民國（下同）103年9月15日下午5時許，至上址全通電腦店舖，向被告訂購華碩品牌之筆記型電腦並約定於翌日取貨外，亦交付舊筆記型電腦之硬碟委託被告修復資料，並交付訂購筆記型電腦之新台幣（下同）14000元定金及5800元之硬碟維修費用。
詎料原告於同年9月16日晚間7時許，赴上址全通電腦店舖取貨時，被告因無法依約交付貨品，原告遂當下要求解除契約退還定金，然被告卻以原告違約為由沒收定金。
且嗣後原告將被告所稱已修復之硬碟送交其他店家檢測，發現硬碟中資料已遭刪除。
故原告在請求被告賠償下列費用：1.筆電定金14000元、2.部分硬碟維修費用2900元、3.精神慰撫金（包含影印費）3100元，以上共計2萬元。
爰依兩造買賣及承攬契約、消費者保護法、不當得利之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告2萬元。
三、被告則具狀以下列情詞置辯，聲明求為判決如主文。
（一）原告於103年9月15日向被告委託代訂購華碩筆記型電腦並同意支付14000元定金，約定隔天16日交貨，同日被告委託公司採購聯繫廠商下訂華碩筆記型電腦。不料隔日被告
反悔不願履行交易憤而報警欲終止交易，並向被告提出詐
欺告訴，再議又被高等法院駁回，原告並聲稱：沒有詐欺
嫌疑我（原告）就付錢，經查證後被告獲判詐欺不起訴，
但原告至今未履行完成這筆（筆電）買賣交易。再查，原
告堅稱：跟原廠下訂他（被告）可以再退回去，所以我現
在可以不要這一個（華碩電腦），顯見原告是自己反悔不
願履行這筆買賣交易，依民法第248條之規定：「訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立。」依
據此一規定，買方已支付定金，則買賣雙方就買賣的契約
就算是成立了，因此不因為買受人反悔不簽約而失效。契
約一旦成立，當事人雙方均要受契約之約束，依契約行使
權利並負擔義務，不能無故悔約。
此外民法第249條第2項明訂：契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行
時，定金不得請求返還。
（二）原告於103年9月15日同意委託被告搶救已摔到故障硬碟內的儲存資料，並同意支付4800元進行資料救援，同日當天搶救資料完成也請原告當下驗收搶救資料檔案無誤後點交
簽名。
（三）綜上所陳，原告所言不實，慣性說謊成性，顯見原告毫無誠信，訂購商品出爾反爾，行為惡劣，並且還不斷利用司
法管道提起訴訟，惡行重大，為此狀請判決駁回原告之訴
。
四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
最高法院17年上字第917號判例可資參照。
五、原告主張之事實，雖提出臺灣新北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第21315號不起訴處分書、新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理記錄、電腦維修單、名片、出貨單等件影本為證。
惟依原告所提之出貨單上記載，系爭筆記型電腦係由秉虹電腦出貨，而由原告於偵查中提出照片（見臺灣新北地方法院檢察署103年度他字第5970號偵查卷第17頁、20頁）顯示，出賣人為訴外人全通電腦，顯見負有交付筆電之當事人應為全通電腦；
又原告於103年9月15日與訴外人禾盛電腦成立承攬契約，委請禾盛電腦修復硬碟，有原告提出統一發票2紙附於上開刑事偵查卷第5頁正反面，則有承攬修復原告硬碟之承攬人係禾盛電腦，而被告僅為電腦店之使用人，並非買賣或承攬契約之當事人，受領買賣價金、承攬報酬者亦係訴外人全通電腦、禾盛電腦，並非被告，又原告亦自承系爭筆記型電腦係舊的型號充當新的型號，不是中古電腦，且無積極事證證明被告刪除原告硬碟之資料（見本院105年1月12日言詞辯論筆錄）揆諸前開說明，原告依買賣及承攬契約、消費者保護法、不當得利之法律關係，僅得向訴外人全通電腦、禾盛電腦請求，原告請求被告賠償其損害或返還不當得利，均屬無據。
五、從而，原告依買賣、承攬契約、消費者保護法、不當得利之法律關係，請求被告給付原告2萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 李璁潁
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
書記官 李璁潁