板橋簡易庭民事-PCEV,104,板小,2573,20160128,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第2573號
原 告 曾千芳
被 告 許峻偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、本件原告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告於民國104年2月2日21時45分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市中和區中山路與民有路口，因未保持安全距離之過失，致撞擊由原告駕駛之車牌號碼000-000號機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，原告受傷，衣物、鞋子損壞，而被告已經賠償原告車損修理費、交通費，精神損失賠償費，工資請假費用，衣物財損等，而原告醫療費用損失新台幣（下同）12,237元（含看診費11,659元、診斷書申請費500元及郵寄掛號費78元）12,237元，強制險已賠2,260元，尚有9,977元未清償，屢經原告催討，被告均置之不理，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額等語。

並聲明：被告應給付原告9,977元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）對於被告抗辯之陳述：總共看診費11,659元，診斷書申請500元，9,977元是自費部分，而前面賠償部分裡面總額沒有包含醫療費用。

三、被告則以：

（一）就過失責任被告不爭執，但爭執原告之請求，被告認為前面之賠償部分，已經足夠彌補9,977元。

另機車賠償部分應有折舊部分，被告也沒有跟原告計較。

（二）被告賠償原告之總金額計31,600元，足以支付原告所有損失，且原告說以人格做擔保不會再向被告索取任何費用，另原告無提供任何證據佐證他所要求之賠償金，但原告未能提出，故應駁回原告之訴等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

四、原告主張之事實，業據其提出當事人登記聯單、照片、診斷書、掛號費、雙方對話記錄、強制險理賠金額資料為證。

被告就過失責任不爭執，但就原告之請求則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？經查：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

惟應限於權利受侵害之人即被害人，方得依前揭規定，請求損害賠償。

另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。

（二）查被告抗辯已賠償所有損害，並支付31,600元，而原告就全部提案項目、明細及證據未完全提出舉證云云；

惟查，原告除提出前開證據外，並無提出其他證據以證明其所主張，而被告分兩次匯款共計匯款31,600元，其中一筆22,300元、另一筆9,300元，有被告提出手機檔案及兩造對話資料為證，是堪認被告所辯為真，且依兩造之對話記錄，原告確實有表明我以人格做擔保，不會再要求你其他賠償問題請放心等語，是依前開判決意旨參照，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，是原告既然無法舉證以實其說，故原告請求被告給付9,977元，即屬無據，應予駁回。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告9,977元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，原告其餘之主張、攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依民事訴訟法第436條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費）。

中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書 記 官 陳嬿如