板橋簡易庭民事-PCEV,104,板小,939,20150515,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
104年度板小字第939號
原 告 標準財信管理股份有限公司
法定代理人 孫嘉駿
訴訟代理人 洪鵬富
被 告 李金水
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國104年4月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬零叁佰壹拾伍元，及自民國九十九年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴聲明請求：被告應於給付原告新臺幣（下同）56,192元及自民國91年11月19日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，嗣於104年4月29日言詞辯論期日原告當庭變更聲明為：被告應給付原告50,315元及自99年1月24日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）申辦信用卡，依約得於特約商店簽帳消費，並應於次月繳款截止日前清償，倘逾期清償時，除喪失期限利益外，並按年息百分之20計算利息，惟被告至民國91年4月8日止，亦尚餘本金新台幣（下同）50,315未為清償。

嗣後訴外人渣打商銀於91年11月19日將上述之債權讓與原告，並依金融機構合併法第1條第1項及同法第18條第3項之規定，以公告方式代替債權讓與通知，原告業已合法取得上開債權，依法被告自應負清償責任，為此，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告50,315元及自99年1月24日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。

三、被告則以：其有向訴外人渣打商銀申辦信用卡，但原告沒有提出帳單給被告，另利率按年息百分之20計算，被告認為過高等語置辯，並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

四、原告主張之事實事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、債權讓與證明及報紙公告、戶籍謄本等件為證。

被告則辯以按年息百分之20計算利息過高云云；

經查，按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文。

惟查，依前開規定，兩造間利息之約定並未超過年息百分之20，故得由當事人雙方約定記載於契約條款中，是被告此部分之抗辯，並無足採。

五、從而，原告本於信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告50,315元及自99年1月24日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。

八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
書 記 官 蔡斐雯