板橋簡易庭民事-PCEV,104,板簡,1134,20160112,2

宣 示 判 決 筆 錄 104年度板簡字第1134號
原 告 方沛宸
訴訟代理人 龔邵芃
被 告 李小婷
上列當事人間104年度板簡字第1134號確認本票債權不存在事件

於中華民國104年12月17日辯論終結，於中華民國105年1月12日
下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）按約定利率，超過年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權「民法第205條明文規定」。
（二）經查原告於民國（下同）95年8月15日向被告借款新台幣（下同）60萬元，另簽發票號：058477號、發票日：95年8月17日、面額60萬元本票1紙為擔保（下稱系爭債務）並聲明每月給付3萬元（利息後給）反推論易言之，即先償
還本金後，始給利息。
（三）查原告自95年9月間起至97年6月間止，共1年10個月即22個月期間每月給付被告3萬元共償還金額66萬元，據此，該系爭債務本金業已於97年4月間清憤完畢。
（四）本件系爭債務計息時間及給付利息金額，理應自95年 8月15日起計算至97年4月止，共計20個月，縱依前揭規定，以年利率百分之20計算利息。
金額亦僅20萬元（計算式600,00020%十12×20＝200,000），惟原告除前開清償66萬元扣除本金60萬元已清償利息6萬元外，又於98年2月間給付利息8萬元，又自98年3月起至99年3月止，計13個月，每月給付利息3,000共39,000元；
另自99年4月起至100年12月止，計21個月，每月給付利息2,000元共42,000元，總計原告給付利息221,000元「即60,000十80,000十39,000十42,000 =221,000」，是以利息亦予清償完畢。
（五）綜上所述原告向被告借款60萬元於97年4月間業已清償完畢，利息20萬元亦予清償完畢，總計原告給付被告本金及利息共計821,000元，業已超過首揭法律規定之利息、蓋無該筆系爭債務之存在，惟上開清償款，除部份由被告收
受現金外，就由原告存、匯入被告白河郵局「000-00000000000000帳戶內」。
為此，爰依法提起本訴，請求判決：確認本票債權不存在等語。
二、被告則辯以：原告有陸陸續續給付紅利，所以被告到今年才聲請本票裁定各等語。
三、經查：
（一）兩造於95年8月16日簽訂之合夥契約書係記載：本契約書為股東李小婷（即被告）所持有台北市私立芝麻街永春文
理補習班（即原告）四分之一股份，投資股金六十萬元，
補習班每月以固定紅利三萬元匯入李小婷之帳號，以結清
股利。
95年8月16日李小婷支付訂金五萬元，95年8月17日補習班送達契約書及六十萬元本票（即本件本票），95年8月18日李小婷匯入餘款，本契約書生效各等語，業經本院依職權調取臺灣臺北地方法院檢察署103年度他字第
7967號詐欺案件卷宗查明屬實（該案卷第3、4頁）。
是被告所辯原告上開給付為紅利為可採取。
（二）從而，原告訴請確認被告持有原告簽發如附表所示之本票債權不存在，尚有未合，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 12 日
書 記 官 莊雅萍
附表：本票
┌──┬────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發 票 日│面額（新台幣）│ 票    號 │ 到  期  日 │ 提  示  日 │
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│一  │95.8.17 │  600,000元   │058477    │ 未載       │免除作成拒絕│
│    │        │              │          │            │證書        │
└──┴────┴───────┴─────┴──────┴──────┘