板橋簡易庭民事-PCEV,104,板簡,1643,20160128,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第1643號
原 告 丁慶輝
訴訟代理人 丁慶文
被 告 黃雲霞
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國104 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告所持有如附表所示之本票債權，於超過新臺幣貳拾叁萬元之部分對原告不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。

事實及理由

一、本件兩造及證人張慧闡均為喑啞人，經本院通譯戴素美到庭以手語翻譯，先予敘明。

二、原告主張：被告持有如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），雖有原告簽名於上，惟原告僅為見證人，並非借款人，借款係由被告匯款新臺幣（下同）47萬元至原告中國信託銀行帳號000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶），並由原告全數領出轉交給張慧闡，張慧闡已清償24萬元給被告，欠款僅餘23萬元，兩造間並未有借貸關係，且因啞巴不能言語，意思表達能力未及於真正之表述。

爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。

三、被告則以：一開始張慧闡要借款50萬元，被告不同意，要求要有保人才同意借款，應該是張慧闡跟原告談好，由原告當保人。

被告47萬元是交給原告的，原告應該是同意當保人，錢是直接匯入原告的帳戶，所以找原告要錢，被告認為原告、張慧闡都是保人，原告同時也是借款人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，系爭本票上原告及張慧闡之簽名均係真正；被告於民國103 年9 月22日匯款47萬元至系爭帳戶，同日即有提領出相同金額之紀錄；

原告依被告意思手寫借據乙紙（下稱系爭借據），其上手印由張慧闡按捺，標題為：「借據」，內容為：「張慧闡茲向新台幣500000元借款並於民國103 年9 月22日收無誤（一次請求全部償還）」等節，有系爭帳號交易明細、匯款單、本票及借據影本在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

五、本件爭點應在於：系爭本票擔保之債權債務關係是否存在？茲說明如下：㈠兩造間並無借貸關係存在：⒈本件被告抗辯兩造有借貸關係存在乙節，無非係以其將借款匯入系爭帳戶及原告於系爭本票上簽名為據。

惟被告於本院審理時另表示：情形是張慧闡跟我借錢，錢入原告的戶頭，我認為他們現在兩位都是保人，原告同時也是借款人等語，足見被告對於借款人與保證人在法律上之意義，有所誤會混淆，是其徒以原告在系爭本票上簽名，即謂原告係借款人，並無理由。

⒉再查，證人張慧闡於本院審理時證稱：（問：是否有向黃雲霞借款50萬元？）有。

（問：談借款的情形為何？）我在網上遇到說我抽獎抽到，但是要拿這個獎項就必須投資，可以多人合起來投資150 萬元，所以我就去找黃雲霞借款150 萬元，我們是用視訊的方式，以打手語方式跟她借款50萬元，當時被告人在香港，她表示回來再談，獎有2800萬元，設該獎項的人說要先給稅金，才能拿獎，香港那段是用兩人視訊，回台之後是用LINE的方式，直到被告黃雲霞同意借款50萬元之後，兩人才在三重區的壹個飲料店碰面，碰面時還有原告丁慶輝以及黃雲霞的朋友兩位，總共五個人碰面。

當天就是簽立本票當天。

（問：該筆借款係你個人所借，還是有跟其他人共同借款？）是我個人借款。

（問：實際拿到多少借款？）實際拿到47萬元，3 萬元是利息。

（問：如何拿到？）當場黃雲霞帶現金50萬元，抽掉3 萬元利息，所以黃雲霞與丁慶輝就去中國信託銀行存入丁的帳戶裡面。

黃雲霞先前就有談到要保證人，我說沒有保證人，黃雲霞就說丁慶輝當保證人，所以我才找丁慶輝先談過，約了時間再去三重見面，我去找丁的時候只有簡單說保證人，但沒有提到細節。

所以丁慶輝應該不知道。

（問：為何丁慶輝在該本票上簽名？）我在本票上先簽名，黃雲霞希望丁也簽名，所以丁慶輝也簽名。

黃雲霞當場沒有跟丁慶輝說他是保證人。

（問：有無還款給黃雲霞？）每個月還三萬元，9 月的時候借47萬元，10月開始每月還3 萬元，一直到4 月份，總共還了7 個月。

另外9 月有預扣3 萬元，有時候用現金，但有時候用匯款等語，參以被告自承系爭借據係原告依其意思所記載，而其上載明借款人係張慧闡乙節，亦有該借據影本在卷可佐，足見真正之借款人係張慧闡。

雖被告確實係將47萬元匯至原告之系爭帳戶，惟其既明知真正之借款人係張慧闡，自難僅憑該形式上之金流紀錄，即逕謂借款關係存在於兩造間。

⒊綜上，兩造間並無借貸關係存在。

㈡兩造間有保證關係存在，且所擔保之借款債權尚有23萬元未清償：⒈按人之權利能力，始於出生，終於死亡；

滿20歲為成年；

未滿7 歲之未成年人，無行為能力。

滿7 歲以上之未成年人，有限制行為能力。

未成年人已結婚者，有行為能力，民法第6條、第12條、第13條分別定有明文。

經查，本件原告自幼係重度聽障，接受特殊教育等節，固有殘障手冊、國立臺灣大學醫學院附設醫院病歷、畢業證書在卷可佐，惟其對於法律認知或較常人不足，然依上開規定，原告既已年滿20歲而成年，且自承被告要求其與張慧闡在本票上簽名，才願意借錢等節，而仍於系爭本票上簽名，則其基於權利主體資格地位，依自己之意思表示，既非在無意識或精神錯亂中所為，亦無意思表示無效或被撤銷之情形，所引起之法律效果，自應由其負擔。

是本件兩造間雖無借貸關係存在，惟原告於系爭本票上簽名，已足認其有擔保返還張慧闡向被告借款之意思，是兩造間有保證關係存在，堪可認定。

⒉另查，原告主張被告借款給張慧闡47萬元，且張慧闡已清償24萬元等節，核與證人張慧闡前開證述相符，並有張慧闡與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄在卷足憑，是原告此部分主張堪可採信。

被告復於本院審理時自承本件借款未約定利息，是原告主張所餘借款為23萬元（計算式：47萬元─24萬元＝23萬元），洵屬有據。

⒊綜上，兩造間有保證關係存在，且所擔保之借款債權尚有23萬元未清償。

六、從而，原告依票據法律關係，請求確認系爭本票債權，於超過23萬元之部分對原告不存在，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書 記 官 劉春美
附表：
 ┌─┬───┬────────┬────┬───────┬───┐
 │編│發票人│    票據號碼    │票面金額│發票日        │到期日│
 │號│      │                │(新臺幣)│              │      │
 ├─┼───┼────────┼────┼───────┼───┤
 │1 │丁慶輝│   TH0000000    │伍拾萬元│103 年9 月22日│未記載│
 │  │張慧闡│                │        │              │      │
 │  │      │                │        │              │      │
 └─┴───┴────────┴────┴───────┴───┘