板橋簡易庭民事-PCEV,104,板簡,612,20150528,1

宣 示 判 決 筆 錄 104年度板簡字第612號
原 告 曾俊榮
被 告 陳宥祁
上列當事人間 104 年度板簡字第 612 號侵權行為損害賠償事件

於中華民國 104 年 5 月 7 日辯論終結，於中華民國 104 年 5
月 28 日下午 4 時 30 分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○四年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造係朋友關係，前因不滿原告於臉書之留言內容而生嫌隙，被告於民國（下同）103年4月17日10時55分許，前往原告在新北市○○區○○路00號經營之「香港榮記燒臘店」與原告理論，雙方一言不合，被告竟基於妨害他人名譽之犯意，在該店門外之不特定人得以共見共聞之開放空間，以「幹妳娘機掰」等語辱罵原告，而貶損原告之名譽。
故請求被告賠償下列金額：⑴名譽損失新台幣（下同）200000元。
⑵店譽損失50000元。
⑶精神慰撫金50000元。
總計300000元。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求判決被告應給付原告300000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，被告對因妨害名譽案件經本院刑事簡易判決處罰金8000元乙節亦不爭執，惟辯稱：是原告先罵伊，當初因小事情所以沒向他提告，結果他反告我云云。
二、經查：
（一）原告主張被告前因不滿原告於臉書之留言內容而生嫌隙，於103年4月17日10時55分許，前往原告在新北市○○區○○路00號經營之「香港榮記燒臘店」與原告理論，雙方一言不合，被告竟基於妨害他人名譽之犯意，在該店門外之
不特定人得以共見共聞之開放空間，以「幹妳娘機掰」等
語辱罵原告，而貶損原告之名譽等情，業經本院104年度簡字第78號刑事簡易判決處被告罰金8000元在案，此有該刑事簡易判決可稽，且為兩造所不爭執。被告上開言語，
確係侵害原告之名譽，堪以認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。
本件原告主張被告有前揭侵害其名譽之行為，而應負侵權行為損害賠償責任等節
，應屬可採。本院審酌被告言論，有使原告於社會上之受
信賴程度降低之可能，而侵害原告之名譽，及雙方之社會
及經濟地位等一切情狀，認為原告請求之關於名譽損失新
200000，尚嫌過高，應予核減為50000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。至於原告另請求精神慰撫金
50000元部分，因所謂非財產上之損害賠償即為精神上之損害賠償，並不得分為兩個名目請求，故原告所請求之所
謂精神損害賠償即予以算入關於名譽之非財產上之損害，
而審酌如前所述。
（三）復按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損
害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他
事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請
求；又附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，於刑事訴
訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故
提起是項訴訟須限於「起訴之犯罪事實」侵害個人私權致
生損害者，始得為之；末按刑事法院得依刑事訴訟法第五
百零四條第一項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法
院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，最
高法院60年台上字第633號、92年台上字第688號、90年台抗字第611號判決可資參照。
原告另主張被告侵害原告經營之「香港榮記燒臘店」之店譽及恐嚇原告之侵權行為部
分，並非檢察官前揭聲請簡易判決處刑書所載之犯罪，此
有該聲請簡易判決處刑書影本在卷可憑（調解卷宗第6頁
）。揆諸揆諸上開說明，原告另主張被告侵害原告經營之
「香港榮記燒臘店」之店譽及恐嚇原告之侵權行為部分，
均非正當，委無足取。
（四）綜上所述，原告主張依據侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告賠償其損害，於5萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達被告翌日即104年2月6日起至清償日止按法定利率年息百分之5計算之遲延利息之範圍內為有理由，應
予准許；至於原告之請求超過該數額部分則為無理由，應
予駁回。
三、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
書 記 官 莊雅萍