板橋簡易庭民事-PCEV,104,板簡,771,20150506,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 104年度板簡字第771號
原 告 澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 布樂達
訴訟代理人 高郡霞
被 告 王禮謙
上列當事人間請求給付信用卡帳款等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定有明文；

次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文；

再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。

二、本件原告主張：被告前向訴外人美商美國銀行（下稱美國銀行）申請信用卡使用，積欠信用卡消費款本金新臺幣（下同）211,027元、利息20,133元及逾期手續費1,200元未清償，嗣原告繼受訴外人美國銀行之資產並受讓其全部債權，被告自應清償上開積欠之信用卡消費款；

又被告分別於101年11月21日、102年12月12日依序向原告借款106,000元、95,000元，未依約清償，尚各積欠9,482元、74,921元及利息、違約金未清償，爰起訴請求被告給付積欠之信用卡消費款及借款等情。

茲查：本件被告向原告之前手即美國銀行申請信用卡時，已簽訂信用卡申請書，其約定條款第20條第3項已約定：「持卡人及連帶保證人同意就本約定條款有關之糾紛進行訴訟時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院．．．。

」另被告向原告借款時所簽立之信用貸款約定書第20條、第21條均約定：「．．．，就本約定書涉訟時，合約當事人均同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院．．．。」

足見雙方已有合意管轄之約定。

揆諸前開說明，本件原告應受前開合意管轄約定之拘束，故本件應由臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
書記官 黃炎煌