板橋簡易庭民事-PCEV,105,板國簡,2,20171226,1

宣 示 判 決 筆 錄 105年度板國簡字第2號
原 告 張倩瑜
訴訟代理人 王勝彥律師
被 告 新北市政府養護工程處
法定代理人 祝惠美
訴訟代理人 李承志律師
黃文承律師
上列當事人間105年度板國簡字第2號請求國家賠償事件於中華民

國106年11月28日言詞辯論終結，於中華民國106年12月26日下午
4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 洪行敏
朗讀案由到場當事人：被告未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、本件被告之法定代理人於起訴後變更為祝惠美，此有新北市政府於民國（下同）106年10月13日新北府人力字第00000000000號令附卷可稽，爰准由祝惠美承受訴訟，合先敘明。
二、原告主張：
（一）依據國家賠償法施行細則第37條第1項規定「請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起
訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書」，原告曾於
105年1月25日對內政部營建署提出國家賠償請求書，內政部營建署認為伊非國家賠償請求受理機關，系爭新北大橋
屬於新北市政府接管後負維護管理責任云云，乃轉由新北
市政府處理。
嗣被告以伊為國家賠償法第3條第1項公有公共設施之設置、管理之權責單位。然，拒絕賠償，原告乃
先提出拒絕賠償理由書為證。原告並以「原證三」上「新
北市政府養護工程處」為國家賠償法第9條第2項之系爭公共設施之設置或管理機關，合先說明。
（二）原告於105年1月9日下午6時許，騎乘車牌號碼000-000號機車行經新北大橋機車道時，因路面不平；車道窄彎；排
水格柵蓋板落差過大；橋柱阻礙視線；發生事故時，救護
車無法緊急開上機車道，只能開上汽車道，傷者再爬過分
隔島，始得上救護車，延遲救護等等缺失，發生原告摔落
機車，造成臉部裂傷（3×0.1×0.1公分）、擦傷（3×3公分）及臉部挫傷瘀腫，雙膝多處擦傷；右上正中門齒半
脫位、左上正中中齒以及右下正中門齒牙冠斷裂。上開機
車及原告眼鏡受損、毀壞。原告從事模特兒工作，顏面受
損，財產及精神上損害嚴重。
（三）原告於上址事故同時，現場另有一名女騎士，亦在原告後方彎道處摔傷，並可傳訊當時現場處理員警（新北市三重
派出所員警：林冠承）庭證；
以及99年間現場不幸發生死亡車禍，現場車禍事故不斷，皆肇因於「公有公共設施因
設置或管理有欠缺」，被告養護不周所致。歸納原因：
⑴水溝蓋致路面凹凸不平形成跳動路面。
⑵30公尺連續小S彎道，埋伏4根貼近路邊的鋼索，下雨天或夜間視線不良，以及橋柱擋住視線，高個子騎士，頭部有
遭撞擊之虞。
⑶機車道貓眼設計不當，造成寬度不足2公尺（直線車道寬度為1.94公尺，彎道部分為1.52公尺）。
違反「公路路線設計規範」（交通部100年4月頒布）機車道寬度應2.0公尺以上；
若採分隔式機車道，其寬度應為2.5公尺以上之要件。原告併提供「新北市警察局三重分局交通分隊道路
交通事故照片黏貼紀錄表」供參酌（原證七），亦得於開
庭時庭呈現場光碟為立證方法。以致人民生命、身體或財
產受損害，要無疑義。
（四）關於國家賠償法第3條第1項，實務見解如下：
⑴上訴人（台南市政府）管理之路段既留有坑洞未能及時修補，又未設置警告標誌，足以影響行車之安全，已不具備
通常應有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺，被上
訴人因此受有身體或財產之損害，自得依國家賠償法第3
條第1項及第9條第2項規定請求上訴人負賠償責任。
至損害之原因，縱係由於某公司挖掘路面所致，倘認該公司應
負責任，依同法第3條第2項之規定，上訴人對之有求償權，並不因而可免除上訴人對被上訴人之賠償義務。（最高
法院73年臺上字第3938號判例）。
⑵國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人
民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為
必要（85年臺上字第2776號判例）。
⑶凡供公共使用或供公務使用之設施，事實上處於國家或地方自治團體管理狀態者，均有國家賠償法第3條之適用，
並不以國家或地方自治團體所有為限，以符合國家賠償法
之立法本旨（最高法院94年臺上字第2327號判例）。
以上充分實現了「有權利，必有救濟；有損害，即應賠償
」之國家損害賠償制度精神，貫徹憲法第24條保障人權之基本意旨，本件事、證明確。
（五）被告拒絕賠償理由，係以原告屬自摔，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，無相當因果關係云云，並無理由。蓋
，系爭新北大橋機車道，不斷發生事故。無獨有偶，當天
另有女機車騎士亦在原告後面的彎道摔車，如前述（所謂
相當因果關係，摘要如下：「按諸一般情形，適用發生該
項結果者，即有相當因果關係」、「依行為人之行為之所
造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事
實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之
可能者，則存在相當因果關係」、「依經驗法則，綜合行
為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一
般情形下，有此環境，有此行為之同一絛件下，均發生同
一結果者，則該條件即為發生結果之相當條件」、「所謂
相當因果關係，指無此行為，雖必不生此結果；但有此行
為，按諸一般情形，即足生此結果」見最高法院23年上字第107號判例、33年上字第769號判例、76年台上字第158號判決、87年台上字第154號判決），本件肇因於被告養護不周，符合公有公共設施因設置或管理之欠缺，符合相
當因果關係（最高法院48年台上字第481號判例），要無疑義。
（六）依國家賠償法第7條第1項前段規定「國家負損害賠償責任者，應以金錢為之」，原告請求40萬元，明細為：
1.精神慰撫金：參酌原告身分、職業（國立台灣藝術大學畢業，身高179公分，現為模特兒），經濟狀態、所受痛苦程度，及被告為公法人地位，請求20萬元（民法第184條第1項前段、第18條第2項、第195條第1項）。
2.財產上損害：
⑴醫療門牙牙套初估28000元（民法第184條第1項前段、192條第1項支出醫療費用，尚未包括看診費用）。
⑵臉部後續治療約1萬元（民法第184條第1項前段、第192條第1項支出醫療費用，未包括美容膠帶）。
⑶機車損壞和外套、眼鏡約4千元（民法第196條、第213條第1項），還有來回醫院的交通費用（計程車、捷運
）約五千元（民法第192條第1項增加生活上需要）。
⑷因受傷而不能從事模特兒工作，損害為15萬3000元（民法第193條第1項。
等到顏面恢復時，再從事模特兒工作。
一個月平均以3萬8250元計算，並依民事訴訟法第244條第4項僅表明請求之最低金額）。
總共求償40萬元整（200000元+28000元+10000元+4000元+5000元+153000元=400000元）。
為此爰依國家賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
（七）對於被告抗辯之陳述：
（甲）依民事訴訟法第277條但書，舉證責任的分配。
當天除了原告，還有一位小女生也發生車禍，且之前也曾有人在此
路道發生事故而往生。希望函詢相關單位，就事故發生時
（行為時）該路段之相關公共設施有無符合法規，或是有
無缺失。
（乙）本件並非單獨性的事件，當天也有其他人發生事故，原告之請求也非顯為無理之請求。而鑑定報告只說無法鑑定，
而無說明有或無因果關係，對於長達一年的鑑定只有此結
論，我們對此部分也有質疑。
（丙）事故發生後一星期後，有去現場會勘，有針對橋面改善。
現在橋面有做三、四個破口，現場也有做一些顯眼的反光
條，現場與當初我發生事故時已經有做些改善，如果被告
認為沒有問題，就不會我說什麼，他們就去做這些改善等
語。
三、被告則辯以：
（一）原告主張新北大橋及其機車道之設置不良，造成其摔傷之結果，惟新北大橋並非新北市政府養護工程處所建造設置
，故原告主張新北大橋之設置有所欠缺而向被告請求國家
賠償，自屬無據！
1.按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法
第三條第一項固定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺
，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺
者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發
生瑕疵而言。」
最高法院95年度台上字第923號判決意旨可資參照。
2.查本件原告所主張係新北大橋及機車道之設計不良所導致其摔傷，惟當初設置之機關並非新北市政府養護工程處，
而係內政部營建署所建造設置，且該道路就工程設計、施
工及驗收皆符合法令規範，並驗收合格，被告於99年8月接管該路段後，道路之路型皆未曾變動，原告主張設置有
欠缺，亦非被告所應負責之範圍！
（二）本件原告雖亦主張被告對系爭道路之養護有所不當，致原告發生摔傷之意外，然因相關事證均未明確，原告僅係列
出系爭道路之各種設計狀態，卻未明確說明被告何處管理
、養護不當，且因該管理、養護不當造成其摔傷之結果，
實仍難認原告之傷害結果與系爭道路之設計間有何相當因
果關係之存在。
1.按最高法院95年台上字第923號判決要旨：「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害
者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第三條第一項固
定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施
建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設
施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又
人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體
或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺
，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因
設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生
損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不
生該等損害者，則不具有因果關係。」
2.經查，依原證七，編號13-28照片所示，本件系爭道路路面並無不平及坑洞存在之情況，可知原告係行駛於平坦之
路面，且該機車道於進入彎道前路段已設有最高速限標誌
(自40公里/小時遞減為30公里/小時，再減至15公里/小時)、前有連續彎路標誌、反光路面標記，以提醒用路人減
速慢行進入彎道，並於彎道入口設有交通桿、太陽能危險
標記、反光導標、反光貼紙以警示用路人注意路況，是以
交通設施尚屬完善，而依一般經驗及論理法則以觀，原告
若依常規行駛，理當不會發生本件系爭事故，應無安全性
之欠缺，而不足據以認定原告確係因車道設置管理問題而
摔傷，難謂有何相當因果關係之存在。
（三）又就原告請求金額之部分而論，本件原告請求之金額應無理由：
1.蓋按最高法院77年度台上字第1306號判決意旨略以：「因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，為民法第二百十六條第
一項所明定。故修復費用以必要者為限」，是以，所受損
害之填補，依民法第216條第1項之規定，應以必要者為限，當屬甚明。
2.就原告請求之金額詳列答辯如下：
①原告主張醫療門牙牙套估價28000元部分：系爭橋樑根本無設置或管理上之欠缺，無庸負賠償責任。
②原告主張臉部後續治療費用10000元部分：系爭橋樑根本無設置或管理上之欠缺，無庸負賠償責任。另原告並
未提出任何文件證明臉部後續治療所需費用，是否如其
主張之金額。
③原告主張修車、外套、眼鏡4000元部分：系爭橋樑根本無設置或管理上之欠缺，無庸負賠償責任。另車輛有折
舊問題，原告需提出車輛之年份證明，並按比例折舊之
。
④原告主張交通費用5000元部分：並無提出任何支出證明，應無理由。
⑤原告主張工作損失153000元部分：並無提出任何薪資證明，被告否認原告主張之金額。另醫囑並無需在家修養
，原告主張並無必要，是否為事實亦屬有疑。又原告未
證明其於事故發生後4個月皆無上班之證明。
⑥原告主張精神慰撫金200000元部分：系爭橋樑根本無設置或管理上之欠缺，無庸負賠償責任。又精神損害請求
過高。
（四）對於函詢無意見，但對於該公共設施有無符合法規，應是以設置時為準，而非行為時。關於設置有無欠缺，這是內
政部營建署蓋的，他們也已經說無欠缺。因橋面設計較複
雜，可能還有工程技術的問題，並非單純的交通設施部分
，所以才無法鑑定。我們是認為原告無法舉證，依舉證責
任的分配，原告應負敗訴之責各等語。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。復按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之
故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂
相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實
，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言
；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，
則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以
行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當
因果關係，最高法院90年台上字第772號判決可資參照。
本件依原告所提馬偕紀念醫院診斷證明書影本2紙(
105.1.18、105.1.20)、剪報（自由時報99年12月8日，新北大橋奪命彎道，騎士死亡報導)乙件、新北市警察局三
重分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表共14頁28幀、損害收據（含醫療費用收據及統一發票影本共41紙）等件均尚無從遽認被告自內政部營建署接管之新北大橋機車
道之公共設施配置、機車道行車動線等公有公共設施之設
置或管理確有欠缺，並與本件行車事故之發生間確有相當
因果關係之事實。又本院先後委由台北市交通工程技師公
會及國立交通大學就上開事故地點之公共設施配置、機車
道行車動線等公有公共設施之設置或管理有無欠缺，並與
本件行車事故之發生間有無相當因果關係為鑑定，亦均無
法提供鑑定意見等情，此亦分別有該公會105年8月18日北交技（105）字第030號函、國立交通大學106年11月2日交大管運字第1061013052號函在卷可稽。
此外，原告並未能舉證證明前揭事故地點之公共設施配置、機車道行車動線
等公有公共設施之設置或管理確有欠缺，並與本件行車事
故之發生間確有相當因果關係之事實，揆諸首開說明，原
告之主張，難認有據，委無可採。
（二）從而，原告依國家賠償法第3條第1項、第11條第1項、民法第184條第1項前段、第192條第1項、第193條第1項、第195條第1項、第196條、第213條第1項等規定訴請被告給付40萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假
執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書 記 官 莊雅萍