板橋簡易庭民事-PCEV,105,板小,2352,20161117,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2352號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林建亨
辜玉印
被 告 黃庭興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年11月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟柒佰貳拾元，及自民國一○五年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰貳拾柒元，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國105年2月6日15時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經台北市○○區○○○路○段○○巷迴轉道時，因涉嫌跨越分向限制線行駛之過失，致撞擊由原告所承保之被保險人即訴外人黃淑桃所有由訴外人林子維駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，經送修，計支出修理費用新台幣（下同）27,749元（即零件13,199元、烤漆8,911元、鈑金5,639元），而原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費，依法取得代位權，為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償上開金額等語。

並聲明：被告應給付原告27,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業經其提出車險保單查詢資料、道路交通事故當事人登記聯單、行照、駕照、估價單、統一發票、車損照片各乙份為證，並經本院依職權向台北市政府警察局交通警察大隊調取該事故之道路交通事故調查卷宗查核屬實。

而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。

又查原告所承保之系爭車輛係於104年9月出廠（推定為9月15日），有該車行車執照影本在卷可憑，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，故原告承保之上開車輛，自出廠日迄本件事故發生時即105年2月6日受損時已使用5月。

又系爭車輛之修復費用27,749元（即零件13,199元、烤漆8,911元、鈑金5,639元）一節，由原告提出估價單1紙附卷可稽。

更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,170元（計算式：第1年折舊值13,199×0.369×(5/12) =2,029；

第1年折舊後價值13,199-2,029=11,170）。

此外，原告另支出烤漆8,911元、鈑金5,639元，故原告得請求之汽車修理費共計為25,720元（計算式：11,170元＋8,911元＋5,639元＝25,720元），逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。

五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付25,720元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔927元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
書 記 官 陳嬿如