板橋簡易庭民事-PCEV,105,板小,2842,20170526,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2842號
原 告 萬寶隆社區管理委員會
法定代理人 邱安助
訴訟代理人 劉汝洲
被 告 麗捷環保有限公司
法定代理人 陳春雨
訴訟代理人 余清枝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟捌佰參拾肆元，及自民國一百零六年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）89,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

嗣提出陳報狀變更聲明為：被告應給付原告97,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，復於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告88,834元，及自106 年1 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，係擴張及縮減應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：兩造於101 年簽訂舊衣回收合約書，契約效力期間自101 年5 月1 日至102 年4 月30日止，為一年期間合約，被告須給付41,000元租金予原告。

但契約到期後，被告於103 年給付租金18,000元與原告後即未給付租金，而被告至105 年7 月才收回舊衣回收箱，故自103 年5 月至105 年7月，歷經2 年又2 個月，應給付原告租金金額共計88,834元（即41,000元×2 ＋3,417 元×2 ＝88,834元），爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：兩造舊衣回收合約書約定租用場地擺設舊衣回收箱1 年由被告給原告41,000元回饋金，但原告住戶沒有當初講的住那麼多，契約期限屆至時有跟之前原告總幹事說沒有這麼多戶，原告總幹事稱如果給9 個回收桶就不收被告回饋金，後來被告也給原告9 個回收桶，但之前的總幹事姓名不清楚。

被告確係至105 年7 月才收回舊衣回收箱等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，兩造於101 年簽訂舊衣回收合約書，契約效力期間自101 年5 月1 日至102 年4 月30日止，約定被告應給付41,000 元租金予原告。

復被告於103 年給付租金18,000元與原告，並至105 年7 月始收回舊衣回收箱等情，有舊衣回收合約書、原告財務簽呈、明細分類帳附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

五、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。

承租人應依約定日期，支付租金；

無約定者，依習慣；

無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。

如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。

民法第421條第1項、第439條前段分別定有明文。

又租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，同法第451條定有明文。

六、原告主張之事實，業據其提出舊衣回收合約書影本為證，且為被告所不否認，僅以前詞置辯，是兩造間於102 年5 月1日起視為以不定期限繼續租賃契約，被告既自103 年5 月起至105 年7 月止，繼續向原告租賃場地，即應給付租金88,834元，故原告主張為有理由，應予准許。

被告雖辯稱：之前原告總幹事稱如果給9 個回收桶就不收被告回饋金等語，惟未舉證以實其說，被告執此為辯，尚難憑採。

七、從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付原告88,834元，及自106 年1 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書 記 官 林穎慧