板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,684,20170531,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第684號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 游國治
訴訟代理人 諶鴻達
邱志承
被 告 林吉利
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬玖仟柒佰陸拾柒元，及自民國九十三年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹元之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用確定為新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敍明。

二、原告起訴主張被告於民國91年11月28日向原告（原名台北國際商業銀行股份有限公司，嗣與建華商業銀行股份有限公司合併後，更名為永豐商業銀行股份有限公司）申請現金卡使用，並獲信用額度為新臺幣（下同）4 萬元，約定借貸利息按週年利率百分之15計算，如未依約清償時，即喪失期限利益，視為全部到期，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另逾期在6 個月以內者，按借款利率百分之10，逾期6 個月以上者，按借款利率百分之20加計違約金；

詎被告迄至93年7 月21日止，尚積欠原告39,767元未為清償，迭經催討，仍拒不還款，爰依現金卡使用契約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告39,767元，及自93年7 月22日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自93年8 月22日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分按上開利率百分之10，逾期超過6 個月以上部分按上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之主管機關之更名合併核准函、戶籍謄本、現金卡申請書暨短期循環融資契約、歷史檔往來明細查詢表等件為證，而被告已受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，本院審酌卷內事證，堪信原告上開主張為真實。

惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

查近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，而客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告另請求自民國93年8 月22日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分者，按上開利率百分之20計算之違約金，顯屬過高，殊非公允，本院認為原告請求之違約金應酌減為1元計算始為適當。

從而，原告依現金卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金1元，為有理由，應予准許；

逾此部分請求之違約金，為無理由，應予駁回。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
公示送達費用 150元
合 計 1,150元
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 劉春美