板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,900,20170609,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第900號
原 告 曾培凱
被 告 曾思蜜
訴訟代理人 梁家瑋
被 告 曾梅惠
上列當事人間請求履行契約事件，於民國106年5月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告曾思蜜應給付原告新臺幣陸萬壹仟捌佰貳拾陸元；

被告曾梅惠應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰貳拾陸元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告曾思蜜負擔新臺幣捌佰元，其餘由被告曾梅惠負擔。

本判決得假執行。

理由要旨

一、原告起訴主張：

（一）兩造父親過世後，雙方以口頭協議約定由勞保喪葬補助金投保金額最高之人請領，大姊即被告曾思蜜表示她的投保金額為新台幣（下同）4萬多元，由被告曾思蜜去申請，申請下來後勞保補助金扣除，若有其他支出，再由3人平均負擔費用，結果因喪葬先完成，勞保補助尚未申請下來，故由原告先墊喪葬費171,680元，而被告曾思蜜所申請之勞保補助實際給付87,000元，當初被告曾思蜜說她的薪資4萬多元再乘3個月，政府補助應為137,400元，惟嗣後只給87,000元，違背當初之約定，故被告曾思蜜有侵吞勞保補助金之情狀。

（二）依照3人約定，喪葬費扣除勞保補助金後，若有多餘之支付費用由3人平均分攤，若扣除勞保補助金137,400元，餘額34,280元，3人平均分攤約11,426元，惟至今僅原告支付171,680元，而被告均未支付任何金額，有違當初之協議，而被告曾思蜜應分擔61,826元（含應分攤11,426元、勞保補助金未交付50,400元）、被告曾梅惠應分擔11,426元，屢經原告催討，被告均置之不理。

為此，爰依協議契約之法律關係，請求判決：被告曾思蜜應給付原告61,826元、被告曾梅惠應給付原告11,426元。

（三）對於被告抗辯之陳述：當初以為我們除了勞保喪葬給付以外，還可以申請國民年金給付，才以為說大概只要攤一兩千元就夠了，甚至可以不用再拿錢出來，沒想到國民年金申請沒通過，所以才必須要攤那麼多錢。

二、被告曾思蜜則以：原告處理本件事物沒有跟訴訟代理人商量，我認為不合理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

三、被告曾梅惠則以：當初是說扣掉補助款之後一個人大概只要擁一兩千元就好， 現在怎會攤一萬多元。

被告曾梅惠當初有跟原告說被告曾梅惠經濟有困難，只能攤一兩千元， 再多也沒辦法，原告有說應該就是一兩千元不會再多了，依台灣習俗嫁出去的女兒不用幫忙娘家喪葬事宜，除非嫁出去的女兒主動願意分擔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

四、原告主張被告未依協議履行之事實，業據提出喪葬費支出明細、估價單、LINE通訊記錄為證，而被告不否認兩造確實有系爭協議，惟就原告之請求，則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之請求是否有理由？經查：

（一）兩造暨約定喪葬費扣除勞保補助金後，剩餘之支出由3人平均分攤，而原告墊付之喪葬費總計171,680元，扣除勞保補助金137,400元，尚餘34,280元，是每人應分擔之費用為11,426元，是依兩造3人間之協議，被告曾思蜜應給付原告61,826元（含應分攤部分11,426元、勞保補助金未交付部分50,400元）、被告曾梅惠應給付原告11,426元。

（二）又當初兩造以為除了勞保喪葬給付以外，還可以申請國民年金給付，因此以為大概只要攤一兩千元就夠了，甚至可以不用再拿錢出來等情，惟嗣後因國民年金申請沒通過，所以無法取得國民年金之喪葬給付，因此兩造3人才必須再平均分攤剩餘費用，此屬不可歸責於兩造之事由，是依前開協議，兩造3人仍須平均分攤剩餘費用。

（三）至於被告曾思蜜辯以：原告處理本件事物沒有跟被告曾思蜜之訴訟代理人商量，被告曾思蜜訴訟代理人認為不合理等語；

惟查，系爭協議為兩造3人就其父親喪葬費用負擔所為之協商，與被告曾思蜜訴訟代理人無關，是原告如何處理其父親喪葬事宜，本有自主決定權，無須被告曾思蜜訴訟代理人之同意，是被告曾思蜜前開所辯，核無足採。

（四）被告曾梅惠辯以依台灣習俗嫁出去的女兒不用幫忙娘家喪葬事宜，除非嫁出去的女兒主動願意分擔等語，惟查，是否有此習慣已有疑義，即便被告曾梅惠所辯為真，惟其即已與原告及被告曾思蜜，達成前開協議，自應受該協議之拘束，是其前述所辯，亦無足採。

五、從而，原告依協議契約之法律關係，請求被告曾思蜜應給付原告61,826元、被告曾梅惠應給付原告11,426元，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告曾思蜜負擔800元；

被告曾梅惠負擔200元。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書 記 官 謝淳有