板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡調,50,20170525,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
106年度板簡調字第50號
聲 請 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
相 對 人 紀騰傑
上列當事人間給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。

上揭規定依同法第405條規定，於調解程序定管轄法院亦有適用。

復按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決參照）。

二、本件聲請人主張因相對人向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商銀）申辦信用貸款，計積欠新臺幣（下同）197,769元未清償，嗣萬泰商銀於民國95年2月3日將其對相對人之上開債權讓與聲請人，爰請求相對人清償上開債務等語。

惟據小額循環信用貸款契約第21條約定，˙˙˙若涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院或台南地方法院為第一審合意管轄法院。

有小額循環信用貸款契約1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人既受讓上開信用貸款契約上之權利，自須受原小額循環信用貸款契約合意管轄約定之拘束，本件自應由臺灣臺北地方法院或臺灣台南地方法院管轄。

玆聲請人向無管轄權之本院起訴（依法視為聲請調解），顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 謝淳有
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日