板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,169,20170502,1

宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第169號
原 告 尤吳汶
訴訟代理人 尤清池
被 告 劉嘉光
上列當事人間106年度板簡字第169號請求損害賠償事件於中華民

國106年4月11日言詞辯論終結，於中華民國106年5月2日下午4時
30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 李沛瑜
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）103年3月間因浴室漏水問題，請專業師父即被告、易大土木工程來修繕，總工程費新臺幣（下
同）65,000元，103年12月25日樓下訴外人鄭偉正屋主告知原告，浴室有漏水到樓下的跡象，第一時間原告即通知
被告到現場查看，獲得回報卻說：那只是一些舊痕，與被
告無關。訴外人鄭偉正即對原告提起訴訟，經新北地方法
院以105年度板簡字第1418號判決確定，原告應賠償訴外人鄭偉正74,132元加訴訟費及利息共計78,358元（詳見103年度訴字第2568號鑑定報告及105年度板簡字第1418號判決）。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第179條、第184條第1項前段分別定有明文。
（三）且在未提起訴訟之前原告有與被告商量後續處理問題，被告卻將責任歸於原告本身，試問，被告為專業人士，難道
要聽原告一位84歲行動不便的老人家指揮做事？這當然是被告卸責之詞。看準原告獨居，便宜行事，才造成工程瑕
疵。因被告施工不良才造成原告衍生出判賠之不白損失，
故原告請求被告應返還工程款65,000元及無修好工程而造成原告損失78,358元，合計143,358元。
（四）被告因受原告委託修繕浴室防水工程，卻因施工不良，造成原告不白損失，原告於105年11月28日再請久順防水修漏工程公司打掉重新修繕，才發現確實沒有修好。被告修
好後所牽之明管，經打掉後卻發現整面牆壁是濕的，原來
漏水的地方就是埋在牆裡的那段熱水管。另當時言明馬桶
及洗手台皆更換新品，被告確用了一個有裂痕的水箱（有
經膠水黏過的痕跡），因為靠牆所以沒有拆開，不易查覺
，真是黑心。
為此爰依民法第179條、第184條之規定，求為判決：被告應給付原告143,358元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。
（五）對於被告抗辯之陳述：
（甲）原告當初給的錢是65000元。
（乙）被告於106年3月7日言詞辯論期日於庭上提出的估價單，原告質疑嚴重造假，詳細金額與總金額不符，而且連起碼
的日期都沒有押，有偽造文書之嫌，罪加一等。連衛浴設
備都用瑕疵品，無良廠商，還有什麼不能造假。
（丙）當初是找被告修理房子，當時被告跟原告收65000元，是鄰居也修房子，鄰居介紹給原告的。
65000元是交給被告。當時房子共修理三天。被告說修好後原告也沒有去檢查
。後來房子又漏水，原告還被提告。修理房子的時間大約
是3月時。漏水沒有修理好，後來還發現馬桶的水箱是瑕
疵品。當初叫被告來修理時沒有簽約，原告年紀大了也不
知道。被告來修理時，也是隨便被告做，原告老了不知道
，而原告未跟兒子一起住。原告覺得對方既然有做防水，
專業人員既然來做就要把防水的工作做好，不能只說地板
而已，原告已經有說房子漏水，漏到樓下了，既然來做就
要做好。之前有請被告到原告家裡來看並提出估價單，但
被告卻提不出來，被告說沒有留底，結果現在一上法院被
告就提的出來等語。
二、被告則辯以：
（一）103年2月25日進行地下防水，經測試無誤後之才付款的。
當初簽契約是去被告店裡，錢是原告和她女兒給被告。
（二）庭呈另張估價單（72000元），但最後施工不是這一張。
後來只有做55000元那張估價單的施工。
（三）隔壁王先生說有漏水，被告寫了二張估價單，還有找里長、王先生來，問原告說要做哪些工程，工程沒有隨便做做
的。當時里長及王先生都在場，被告已送估價單，問原告
要做那一種工程，當初都有說的很清楚，而且原告還有拿
去給他的親戚看過。當初水箱都是買新的來裝上去。估價
單都是正確的各等語。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件原告迄未能提出兩造間約定承攬工作內容之相關契
約資料供本院審酌，是原告主張被告承攬工程瑕疵應返還
工程款65000元，自非有據。
又本院104年度訴字第800號民事判決中固認定：「．．．1.系爭2樓房屋浴室及後陽台地面試水結果顯示，除測點9、測點11之數值較試水前分別減少0.1%與1.7%（均在儀器測量誤差值3%範圍內）及測點12、測點15為無數值顯示未有變化外，另測點1之數值較試水前略有增加2.8%（亦在儀器測量誤差值3%範圍內），其餘測點的數值均有增加3.2%至9.0%之情形，顯示系爭2樓房屋確有滲漏水至系爭1樓房屋之情事。
系爭2樓房屋浴室及陽台於整修時的防水施作方式不當及未全面施作
該等空間牆面與地坪防水，致使因長期有水浸潤、蓄積及
水飽和後，在牆壁及樓板構造體內透過裂縫瑕疵等滲漏路
徑，所造成直下方空間平頂、樑面呈現目前油漆剝落、水
漬及白華之狀態。除造成2樓建物本身廚房通往陽台出入
口地坪上有積水、陽台外側新設PVC排水明管開孔下方外牆有滲水漬跡之情形，並造成系爭1樓房屋浴室及廚房平
頂等之漏水原因，此有新北市建築師公會104年9月25日104新北市建師鑑字第355號鑑定報告書可稽（見本院卷第77、79頁）。
是堪認系爭1樓房屋漏水係因系爭2樓房屋浴室及陽台於整修時的防水施作方式不當及未全面施作該等
空間牆面與地坪防水所致」各等語。惟本件兩造間約定之
承攬工作範圍既未據原告舉證證明確係包括前揭判決所稱
之「系爭2樓房屋浴室及陽台於整修時的防水施作」、「
該等空間牆面與地坪防水」等，是原告請求被告賠償原告
經本院105年度板簡字第1418號民事判決給付訴外人鄭偉正74,132元加訴訟費及利息共計78,358元，亦非有據。
此外，原告復未能舉證證明被告確有不當得利、侵權行為之
事實，揆諸首開說明，原告之主張，委無足採。
（二）從而，原告依民法第179條、第184條等規定訴請被告給付143358元（65000＋78358＝143358）及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為
無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁
回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書 記 官 莊雅萍