板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,435,20170519,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第435號
原 告 羅國聘
被 告 譚思瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國106 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬零捌佰陸拾捌元，及自民國一百零五年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告能預見提供自己之金融機構帳戶帳號及提款密碼予他人使用，可供幫助他人為詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國104年9月20日前某日，在不詳處所，將其申辦之凱基商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，作為詐騙他人匯款之人頭帳戶使用。

而該人及所屬詐欺集團取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，向原告羅國聘佯稱先前網路購物（超級商城）付款設定有誤，需前往自動提款機解除交易云云，致原告陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，匯款新臺幣（下同）200,868元至前揭被告之凱基銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。

嗣原告察覺有異並報警處理，始查悉上情等語。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、查被告於前揭時、地幫助詐欺原告之事實，經本院105 年度簡字第4789號判決明白審認，被告因犯幫助詐欺取財罪，經判處有期徒刑3 月確定，業據本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，並有前揭刑事判決正本在卷可憑，又被告已於相當之期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張被告故意不法侵害其財產權，堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

次按數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院66年台上字第2115號、67年台上字第1737號判例參照）。

又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。

衡諸一般社會經驗法則，帳戶金融卡及密碼攸關個人財產利益之保障，其專屬性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之注意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，必深入了解用途及合理性；

且現今我國金融機構對國人申請帳戶，並無特別之資格限制，若無違法之目的，尚無取得他人帳戶使用之必要。

查被告為79年7 月出生，已為具通常智識之成年人，應可預見將其凱基銀行帳戶提款卡及密碼提供他人時，該帳戶將作為與財產有關之不法使用，卻仍提供予某不詳人士，致原告將款項匯入上開被告凱基銀行帳戶而受有損害，即對該詐騙集團之行為加以幫助，屬侵害原告財產權之共同行為人，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告200,868 元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年8 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、本件為附帶民事訴訟，免徵裁判費，且未生任何訴訟費用，爰不命訴訟費用之負擔。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 林穎慧