板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,440,20170531,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第440號
原 告 傅承財
被 告 黃品碩
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬柒仟壹佰參拾陸元，及自民國一○六年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國104年12月24日下午6時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路0 段00號前時，與原告所駕駛車牌號碼000-000 號營業小客車（下稱系爭車輛）發生行車糾紛，被告竟用手敲系爭車輛之玻璃、腳踹系爭車輛保險桿，並對原告恫嚇稱：「我要把你拖下車，把你打到地上，多少醫藥費我都願意付。」

等語，使原告心生畏懼，致生危害於安全，嗣被告更跳至系爭車輛之引擎蓋上跳動，並持續以腳踹踢車輛之保險桿、引擎蓋，致系爭車輛之引擎蓋、保險桿等多處損壞，因而支出修車費用新臺幣（下同）31,873元（含零件16,375元、工資15,498元），且原告職業為專業導遊，已有客戶預約聖誕假期、元旦跨年期間之包車服務，然因系爭車輛修理無法工作而受有收入損失38,500元，另原告因被告上開恐嚇行為不敢留在台北上班而前往花蓮工作，損失營業收入15,000元，此外，原告亦因本件車禍受有精神上痛苦，請求精神慰撫金64,627元，共計150,000 元（計算式：31,873元＋38,500元＋15,000元＋64,627元＝150,000 元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：修車費用31,873元及精神慰撫金過高，工作收入部分沒有證明等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷㈠原告主張被告於上開時地毀損系爭車輛，並以上開內容恐嚇原告，系爭車輛因而受損等事實，業據其提出本院105 年度審易字第2227號刑事判決、估價單為證，且為被告所不爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

查被告毀損系爭車輛，並恐嚇原告，且被告上開行為與原告受有損害間具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就原告所受損害負賠償責任，是原告請求被告賠償所受損害，洵屬有據。

㈢復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項亦有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

依上開說明，原告得請求者應以回復原狀所必要之費用為限，茲就原告所得請求金額，分別審酌如下：⒈修車費用31,873元部分：原告主張其因被告毀損系爭車輛，支出修理費用31,873元等語，業據其提出估價單為證，是原告請求被告給付修復費用，自屬有據。

又依系爭車輛之修復估價單所載維修項目，核與該車所受損害部位相符，堪認上開修復項目所須之費用共計31,873元（含零件16,375元、工資15,498元），均屬修復之必要費用無誤，惟其中之零件費用16,375元，屬零件修理材料，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。

又上開修理費，雖尚未修復，然原告既受有該項損害，自得請求此部分之回復原狀費用。

系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，查，系爭車輛之出廠日為95年2 月，有行車執照附卷可參，迄至本件車禍事故發生之104 年12月24日止，已使用逾5 年，是系爭車輛零件修理費用經折舊後，為16,375元之十分之一即1,638元（計算式：16,375元×0.1 ＝1,638 元，元以下四捨五入），至工資15,498元無須折舊，則原告得請求之修車費用為17,136元（計算式：1,638 元＋15,498元＝17,136元），逾此範圍之請求，應屬無據。

⒉工作損失15,000元部分：原告主張其駕駛計程車，每日營業收入有1,500 元，因被告恐行為致原告心生畏懼，不敢在臺北駕駛計程車10日，受有營業損失15,000元等語，並提出扣繳憑單為證，惟被告的恐嚇內容並無涉及原告工作內容，且原告執業之時間、地點均非固定，縱被告之恐嚇行為使原告心生畏懼，然尚難認原告無法在台北執業，與被告之侵權行為有相當因果關係，是原告主張無法工作而受有營業損失等語，尚屬無據。

⒊包車費用38,500元部分：原告主張其因本件車禍發生，修理系爭車輛致無法履行客人包車導遊，受有38,500元之損失等語，業據其提出包車客人轉帳明細為證，然原告所提出之上開轉帳明細，均非原告所稱聖誕假期、元旦跨年期間之轉帳紀錄，且原告亦當庭自承只有網路預定證明，但電腦內應該也找不到了等語（見本院106 年4 月24日言詞辯論筆錄第2 頁），此外，原告亦未提出其他任何事證以實其說，自難為有利於原告之認定，是原告主張因修理系爭車輛致受有利益損失38,500元等語，亦屬無據。

⒋精神慰撫金64,627元部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項亦有明文。

又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額，此有最高法院著有51年台上字第223 號判例意旨可參。

本院兼衡兩造之年紀、學歷、被告過失行為侵害之嚴重性及原告受有傷害之情狀、所能復原之程度，暨原告精神上所受痛苦及兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金64,627元，尚屬過高，本院認應以20,000元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。

⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為37,136元（計算式：17,136元＋20,000元＝37,136元）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告應自民事起訴狀繕本送達翌日即106 年2 月19日起給付遲延利息，即屬有據。

四、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付37,136元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年2 月19日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 劉春美