板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,144,20170519,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第144號
原 告 田豐宗
被 告 林員弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國106 年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰肆拾柒元，及自民國一百零五年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬捌仟捌佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張：被告與原告為光華巴士股份有限公司（下稱光華公司）同事，素有不睦，於民國105年5月9日晚間6時20分許，在新北市○○區○○路000○0號光華公司中和二站辦公室內，見原告抱怨同仁米振緯排班不公，因認遭原告詆毀利用特殊關係獲取較佳車班，心生不滿，竟基於傷害之故意，在原告身後徒手揮擊其頭部，致原告受有頭枕部頭皮瘀血腫、頭暈之傷害。

故請求被告賠償下列金額：

（一）醫療費用新臺幣（下同）3,847元。

（二）請假開庭工作損失7天共計15,491元。

（三）律師費用60,000元。

（四）精神慰撫金25,000元。總計10,4338元。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。

（一）按「刑事判決之認定，並不當然拘束民事判決，刑事判決可以依職權調查證據，或以被告自白為判決有罪之基礎，而民事則係採辯論主義及處分權主義，配合以舉證責任，在認定結果上即不必然一致，故本件仍可自行調查證據，以認定事實，不當然應受刑事判決認定事實之拘束」臺灣高等法院94年重上字第465號民事判決可供參酌。

（二）經查，被告否認有原告所稱傷害行為，撥諸前揭實務見解可知，鈞院不應受一審刑事法院判決拘束，仍應重新調查證據以認定事實，懇請鈞院重新調查，還被告清白。

（三）查本件原告既主張遭被告傷害受有損害云云，原告應就被告有傷害造成其損害之行為善盡舉證責任。

惟查，原告不僅未提出請求權基礎及依據，又未提出任何證據舉證以實其說，僅泛稱支出律師費用、醫療費及證明書費、出庭請假扣薪費、慰撫金之請求等，然其支出若干費用有何必要性？有何證明？與其主張傷害有何因果關係？均未見提出，是其前揭主張，尚難採憑。

因此，原告既先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，揆諸首揭判例說明可知，上揭主張於法實屬無據，鈞院應予以駁回。

（三）本件事情發生始末為，被告聽聞原告質疑班表不公，於今年4月間當時站務米振瑋、原告均在場時，被告主動向原告釐清：你一直質疑我的班表，用甚麼關係使班表漂亮，我沒有能力，這是不可能之事情。

原告卻突然冒出一句：你老婆討客兄，你知道嗎？（台語）。

嗣於5 月9 日，因訴外人車義雄居間調停，告知被告：大家都同事，不要那麼氣，被告始跟原告稱：「我跟你講公事，為何要提到我老婆討客兄？」原告回稱：「我不能比喻嗎？」被告始用右手輕點原告後腦稱：做人剛剛好就好（台語）。

被告係基於同事情誼，誠心與原告討論公事，想和平釐清誤會，卻遭原告無理對待，甚至多次侵害被告及其配偶名譽權。

被告根本未動手傷害原告，原告卻一再咄咄逼人，屢次提出刑事、民事訴訟，讓被告疲於奔命，必須請假處理，無法認真上班，身心俱疲等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回⑵如受不利益判決，願供擔保，請求免為假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第193條、第195條第1項前段分別定有明文。

經查，被告於前揭時、地傷害原告之事實，經本院105 年度審易字第3061號、臺灣高等法院105 年度上易字第2422號刑事判決明白審認，被告因犯傷害罪，經判處拘役30日確定等情，業據本院依職權調閱本院上開刑事卷宗核閱無訛，並有前揭刑事判決2 份在卷可憑；

又被告於本院審理中自陳：伊承認拍原告的頭部等語明確，參以原告於被告拍頭當日即105 年5 月9 日旋即前往板橋中興醫院就醫，經醫師診治後認定原告受有頭枕部頭皮瘀血腫、頭暈之傷害等情，有板橋中興醫院特種診斷證明書為證，是被告故意不法侵害原告身體權乙節，應堪信為真實。

原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

四、茲就原告之請求金額審核如下：

（一）醫療費用3,847元：原告主張因被告之傷害至板橋中興醫院治療，支付醫藥費3,847元，有板橋中興醫院診斷證明書1紙、醫療費用收據2紙影本附卷可稽，依前開醫療費用收據記載，共計3,847元，核均屬必要醫療費用，自屬有據，應予准許。

（二）出庭工作損失15,491元：1.按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。

所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；

如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；

不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院48年台上字第481 號判例、90年度台上字第772 號裁判意旨參照）。

2.查原告主張其因本次車禍致出席地檢署2 次、地院1 次、高院2 次、板橋簡易庭2 次，共計7 次，因此受有工作上之損失等情，然原告因被告未賠償損害，致須至法院開庭係屬於為保障其訴訟上權利之行為，尚與被告侵權行為間無直接必然關係。

換言之，被告為前開侵權行為，通常不必然均會發生原告請假開庭，以致無法請假無法工作之收入損失。

揆諸前揭說明，被告所為之侵權行為，即與原告主張之上開工作損失之結果間，並無相當因果關係，是原告主張受有損害，自所無據，應予駁回。

（三）律師費用60,000元：原告主張其因被告之傷害，而有委請律師撰擬訴狀及法律諮詢之必要，因而支出律師費用60,000 元等語，惟此部分亦為原告為保障其訴訟上權利之行為，尚與被告侵權行為間無直接必然關係。

是被告所為之侵權行為與原告主張之律師費用支出之結果間，並無相當因果關係，原告主張應由被告賠償此部分律師費用，即屬無據。

（四）精神慰撫金25,000元：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

本件原告遭被告毆傷撞傷，必使其身心嚴重受創，所受精神上之痛苦，不言可喻，是原告請求精神上損害賠償，自屬有據。

爰審酌原告陸軍官校專修班畢業、現職司機、已婚、有2 名子女，被告國中畢業、現職司機、已婚、有1 名子女等節，及兩造之財產狀況情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金以15,000元為合理；

逾此部分請求則無理由。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償18,847元（計算式：3,847 ＋15,000＝18,847）及自起訴狀繕本送達翌日即105 年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件為附帶民事訴訟，免徵裁判費，且未生任何訴訟費用，爰不命訴訟費用之負擔。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 林穎慧