板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,171,20170223,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第171號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
陳玉衡
被 告 廖淑雲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰零玖元，及自民國一○五年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用確定為新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

原告起訴主張本件車禍發生於新北市三峽區，上開侵權行為地為本院管轄區域範圍內，依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告於民國104 年2 月23日晚間7 時5 分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經新北市○○區○○街000 號前時，因起駛不慎撞擊由原告所承保訴外人張寶雪所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，經送修支出修理費用新臺幣（下同）21,569元（含工資部分12,139元、零件部分9,430 元），而原告已依保險契約賠付被保險人上開修理費用，依法取得代位權，為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告21,569元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、汽車出險警方案情調查報告表、估價單、統一發票等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三峽分局調取本件道路交通事故卷宗查明無訛，有該分局105 年12月2 日新北警峽交字第1053259284號函所附之道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、現場暨車損照片在卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第6款定有明文。

查本件車禍事故發生時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，被告應無不能注意之情形，而被告駕駛汽車起駛前，疏未注意前後左右有車輛通行，因而未保持安全距離，致撞擊行進間之系爭車輛，顯見被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失甚明。

另系爭車輛依卷內相關事證，尚無證據證明有違反道路交通安全之情事，實難認系爭車輛駕駛張寶雪就本件交通事故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。

㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第191條之2 分別定有明文。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。

但損失係由其故意所致者，不在此限，保險法第53條亦有明文。

查系爭車輛因本件車禍事故毀損，致張寶雪受有損害，且被告就本件車禍事故之發生具有過失等情，業經認定如前，而被告之過失駕駛行為與系爭車輛受損害間具有相當因果關係，是張寶雪自得請求被告負損害賠償責任。

又原告已依保險契約代張寶雪支付維修費用21,569元，有上開估價單、統一發票在卷可參，故原告代位請求被告賠償系爭車輛因本件車禍事故所受之損害，洵屬有據。

㈣復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項亦有明文。

又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

本件原告所有之系爭車輛因被告上開侵權行為而受有損害，業如上述，而原告主張系爭車輛修復費用為21,569元（含工資部分12,139元、零件部分9,430 元），並提出估價單、統一發票為其論據，堪以採信。

再依前揭說明，系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。

查，系爭車輛之出廠日為103 年11月，有系爭車輛行照影本附卷可稽，迄至本件車禍事故發生之104 年2 月23日止，實際使用年數為3 月又23日，以使用4 月計，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為8,270 元（計算式：9,430 元－1,160 元＝8,270 元，應扣除之折舊金額9,430 元×0.369 ×（4/12）=1,160元），則原告得請求零件修理費用為8,270 元。

據此，系爭車輛之修復費用其中零件費用8,270 元，加上工資費用12,139元，方屬必要之修理費用，故原告得請求之系爭車輛修復費用應為20,409元（計算式：8,270 元＋12,139元＝20,409元）。

㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件陳申月對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告取得代位求償權後，既經原告以起訴狀送達為催告，被告迄未給付，當應負遲延責任。

是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即105 年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，自屬有據。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付20,409元，及自105 年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，自應准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 蔡惠琪
計 算 書
項 目 金額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明：一、原判決違背法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
書記官 劉春美