板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,583,20170519,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第583號
原 告 元智光電科技股份有限公司
法定代理人 李國銘
訴訟代理人 林漢昱
陳彥盛
被 告 陳聰章
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106 年4 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬玖仟貳佰元，及自民國一零五年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）39,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息；

嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告39,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核係縮減應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於102年11月12日與原告簽訂LED顯示屏設備製作工程合約乙份（以下簡稱系爭合約），租賃標的物為LED字幕機，其型式規格為P16、紅、黃、綠3色、顯示字數為高（字）x寬（字）x面（字）=lx8xl=8字，顯示面積為高（cm) x 寬（cm) x 面= 25.6x204.8x1、單面面招招牌1 支（以下簡稱系爭標的物），原告於102 年11月25日，依被告指定之裝機地址「新北市○○區○○路0 段000 號1 樓」及安裝方式完成驗收與交付，按系爭合約第2條、第3條規定，租期共30個月，被告應於安裝完成後隔月10日前為租金支付日，每月10日前為租金繳納日，每期（月）租金計1,400元，查上開系爭標的物，被告自103 年2 月（即第3 期）起至105 年05月（即第30期）止，均未再依系爭合約約定繳納任何1 期租金，迄今積欠28期租金共計39,200元，原告雖經存證信函催告被告繳款，被告確置之不理。

爰依民法第153條、第227條、第439條第1項前段、第440條第1項及第455條規定、工程契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出LED 提示屏設備製作工程合約、裝機需求單、分期繳款發票檔、左營新莊仔存證號碼270存證信函及招領逾期信封為證。

被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，原告主張堪信為真實。

五、從而，原告依工程契約之法律關係，請求被告給付原告39,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書 記 官 林穎慧