板橋簡易庭民事-PCEV,106,板小,852,20170622,2

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第852號
原 告 高寶珠
訴訟代理人 高光名
被 告 有限責任新北市三鶯農業生產合作社
法定代理人 單錦鑄
上列當事人間請求清償債務事件，於民國106年6月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰元，及自民國一百零六年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時請求被告給付新台幣（下同）45,400元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；

嗣於本院言詞辯論期日變更請求被告給付28,600元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息之請求，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。

二、原告主張：緣被告於民國104年7月24日與原告簽訂幸福酵素雞契作共養合約書，由原告出資30,000元，被告依合約應自105年2月1日起每月支付2,450元（7元×350顆），截至105年10月止應支付22,050元，惟被告僅於105年6月、7月、8月及10月（9月無給付）各給付1箱內裝300顆雞蛋共1200顆抵付委付蛋款，且抵付蛋款為良莠不齊之雞蛋，其中6月份為原告與訴外人黃美凰、邱雪英、周美玲、曾煥珍、簡碧玉共六人均分300顆蛋，每人僅分得50顆，故縱以實得雞蛋計算，被告亦僅給付原告950顆雞蛋×7元＝6,650元之數額，尚欠原告45,400元【計算式：2,450元×9個月－（7元×950顆）＋30,000元養殖費＝45,400元】契養委售蛋款及解約歸還養殖費。

又被告嗣雖另外給原告17隻雞，每隻雞以700元計算，扣除後被告仍應給付原告28,600元。

惟上開金額迭經原告催討，被告均置之不理。

為此爰依兩造契約之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告28,600元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：因為天災有損害，在105年9月最嚴重，被告沒有能力承受給付給原告的費用，現在雞也都死了，被告有說給被告一些時間，被告會承受，但原告不同意，被告希望原告給被告時間。

對原告的計算式沒有意見。

被告不能不營運，還是要營運下去，才有錢還。

被告目前只有養3千多隻雞，之前損失8萬多隻。

希望原告給被告23個月還款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、原告主張之事實，業據其提出幸福酵素雞契作共養合約書、、統一發票、存證信函等件為證，被告到庭對於原告主張之上開事實俱不爭執，惟以天災有損害等語置辯。

然觀諸兩造簽訂之幸福酵素產蛋雞契作共養合約書第2條約定：「如遇天災事故，將依損失公告，並由有限責任新北市三鶯農業生產合作社全權負責，得調配其他養殖區加養雞隻繼續供應，若災損數量過大，需重新養殖，契養者同意得以遲延時間交貨，最長為一期之育成期」，有該合約書在卷足憑，是依契約自由原則，兩造均應受該合約之約束，該合約既已約定若遇天災事故，被告應依損失公告負損害賠償責任，揆諸前皆說明，被告亦應受其拘束；

況被告迄今仍未依約提出損失公告以證明其災損數量，自不得向原告請求遲延交貨，是被告上開辯解，不足資為拒絕付款之正當事由。

四、從而，原告依兩造契約之法律關係，起訴請求被告給付28,600元及自支付命令狀繕本送達翌日即106年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。

中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書 記 官 陳嬿如