板橋簡易庭民事-PCEV,106,板簡,1041,20170629,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1041號
原 告 林碧蓮
被 告 謝素密

上列當事人間修復漏水事件，於中華民國106年6月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應將新北市○○區○○街○○號五樓之一的房屋修復不致漏水。
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款及第3款分別定有明文。
本件原告原起訴聲明為：（一）被告修復自家的浴室漏水處。
（二）賠償原告家中浴窒天花板及客廳牆壁等處修復費新臺幣（下同）38,500元部分；
嗣於民國106年6月105日言詞辯論期日原告當庭擴張聲明為：（一）被告應將新北市○○區○○街00號5樓之1的房屋修復不致漏水。
（二）賠償原告家中浴窒天花板及客廳牆壁等處修復費38,500元，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。
又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告於105年8月間發現被告住家（即新北市○○區○○街00號5樓之1）浴室天花板及客廳牆壁等處有漏水現象，導致原告住家（即新北市○○區○○街00號4樓之1）浴室的天花板受損及客廳牆壁發生壁癌。經原告請專業查漏師傅
檢查，認為是被告家中浴室的水管破裂所致。
（二）原告於105年8月至106年2月間多次告知被告此事，被告答應要修復，但是拖至今年3月尚未修復，且未賠償原告之
損失，而原告於106年3月23日向新北市土城區調解會聲請調解，被告拒不出席，並聲明求為判決如主文。
三、原告主張因被告所有系爭5樓房屋漏水致原告系爭4樓房屋浴室的天花板受損及客廳牆壁發生壁癌，受有3萬8千元損害，業據原告提出相片2張、調解不成立證明書、修復費用估價單等件為證。
而本件被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認原告主張之事實。
四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。
有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。
但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。
第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」
民法第767條第1項、第191條第1項、第213條分別定有明文。
是本件被告之建築物致原告之權利受有損害，民法第767條第1項之規定，系爭5樓房屋之浴室漏水，造成系爭4樓房屋浴室的天花板受損及客廳牆壁發生壁癌，確已影響原告房屋正常合理之使用，妨害原告房屋之所有權，揆諸上開規定，原告請求被告應將新北市○○區○○街00號5樓之1的房屋修復不致漏水，自屬有據。
又本件被告之建築物漏水致原告之房屋所有權受有損害，依上開民法第191條第1項本文之規定，自應負侵權行為損害賠償之責。
至損害賠償之數額，原告主張修復系爭房屋必須支出修復費用38,500元，有其所提估價單為證，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告支付回復原狀所必要之費用38,500元，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第191條第1項之規定，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書 記 官 陳嬿如